Постановление суда № 138014227, 07.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35843/25

Провадження 2/127/6379/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.06.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2026 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Горбатюка В.В. у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, після скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 про залишення позовної заяви без розгляду у нього виникли підстави для відводу судді Горбатюка В.В.

Заявник зазначає, що 01.07.2026 справа була передана тому самому складу суду - судді Горбатюку В.В., про що йому стало відомо 02.07.2026 з протоколу автоматизованого розподілу, який надійшов до кабінету його представника в системі «Електронний суд».

Заявник вважає, що суддя Горбатюк В.В. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 25.06.2026 у цій справі встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. На думку заявника, такі обставини свідчать про те, що суддя діяв не відповідно до закону, порушив право учасників справи на доступ до суду, принцип процесуальної рівності сторін, право на справедливий судовий розгляд та справедливий баланс між учасниками процесу.

Також заявник зазначає, що після скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду тому самому складу суду у нього виникли об`єктивні сумніви щодо безсторонності суду. На думку заявника продовження розгляду справи суддею Горбатюком В.В. може створити ризик подальшого порушення його процесуальних прав та викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості суду.

Крім того, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення не лише фактичної безсторонності суду, а й відсутності об`єктивних сумнівів у такій безсторонності. Вважає, що довіра до суду як учасника процесу у нього підірвана, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Горбатюка В.В. у справі № 127/35843/25.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Горбатюка В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 1-3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав учасники справи можуть заявити судді відвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що наведені заявником доводи переважно стосуються його оцінки процесуального рішення суду першої інстанції від 12.05.2026, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, а також подальшої передачі справи для продовження розгляду тому самому складу суду.

Сам по собі факт скасування процесуального рішення суду апеляційною інстанцією не є безумовною підставою для відводу судді та не свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи або наявність інших обставин, які автоматично виключають участь судді у подальшому розгляді справи.

Водночас суд враховує, що зі змісту заяви про відвід встановлено наявність у представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича стійкого переконання про існування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Горбатюка В.В. під час подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Заявник прямо пов`язує такі сумніви з попередніми процесуальними діями суду у цій справі, скасуванням ухвали суду першої інстанції апеляційним судом та подальшою передачею справи на розгляд тому самому складу суду.

З огляду на характер наведених у заяві доводів, необхідність забезпечення довіри учасників справи до суду та недопущення будь-яких сумнівів у справедливому, неупередженому і своєчасному розгляді цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Горбатюка В.В.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Горбатюка В.В. у цивільній справі №127/35843/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Матеріали цивільної справи №127/35843/25 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк