Постановление суда № 138005570, 07.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

07 липня 2026 рокуСправа № 2н-248/2009

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Губанов Р.О., при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича про визнання протиправної бездіяльності, скасування арешту майна, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

до суду надійшла вказана скарга у якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра (далі - ВДВС) щодо невжиття заходів до зняття арешту з майна боржника по виконавчому провадженні № 45291924; скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою серія та номер 452919224/29 від 05.11.2014 у межах виконавчого провадження № 45291924; зобов`язати ВДВС, вжити заходів до вилучення запису про обтяження № 7580674 (спеціальний розділ) від 05.11.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту скарги випливає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 7580674 від 05.11.2014 щодо ОСОБА_1 .

З відповіді ВДВС наданої на запит представника скаржниці випливало, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено в межах виконавчого провадження № 45291924 з виконання судового наказу № 2н248/2009, виданого 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу 399639,88 грн. У цьому ж листі ВДВС зазначив, що вказане виконавче провадження завершено 16.12.2015 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (суд, до підсудності якого віднесено справи Шахтарського міськрайонного суду Донецької області) випливало, що згаданий судовий наказ у ЄРСР відсутній, письмові матеріали справ із тимчасово окупованої території до суду не передавалися.

АТ «Сенс Банк», як правонаступник ПАТ «Альфа-Банк» (стягувача за наказом), листом від 11.05.2026 № 21086-33.4-б/б повідомив скаржницю, що за результатами перевірки облікових даних і внутрішніх архівів у розпорядженні Банку відсутні будь-які документи щодо заявленої заборгованості.

Скаржниця подала до ВДВС заяву про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження № 7580674 втім листом від 29.06.2026 № 176379/30, втім ВДВС фактично відмовив у знятті арешту.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної скарги суд виходить з такого.

Положеннями Розділом VII ЦПК України, визначено порядок і механізм контролю за виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту доводів скарги випливає, що предметом оскарження є не конкретні дія чи бездіяльність виконавця вчинене в рамках виконавчого провадження, а фактична відмова органу ДВС у скасуванні арешту після завершення виконавчого провадження. З наведених у скарзі аргументів випливає, що арешт втратив свій процесуальний статус забезпечення виконання і перетворився на безстрокове матеріально-правове обтяження майна, отже у вказаному випадку виникає спір, тому питання щодо скасування арешту за таких обставин може бути вирішено виключено в позовному проваджені. Решта вимог скарги є похідними від основної.

Оскільки положеннями Розділу VII ЦПК України не передбачено механізму, порядку і алгоритму дій у такому випадку (коли предмет скарги може бути вирішений в позовному провадженні, а сама скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України), суд застосовує аналогію закону.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 263, 272,294, 447 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича про визнання протиправної бездіяльності, скасування арешту майна, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржниці/представнику можливість/право звернутись до суду із позовною заявою про скасування арешту на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов