Постановление суда № 138002541, 01.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/42302/25

Провадження № 2/947/731/26

УХВАЛА

01.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту, яка подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», сформована 06.11.2025 року.

У відповідності до заявленого позову позивачка просить суд звільнити частку квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , з-під арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2023 року по справі №522/17975/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В., яка передана головуючому судді 10.11.2025 року.

Разом з вказаним позовом позивачкою також було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року, з урахуванням ухвали суду від 12.11.2025 року про виправлення описки, залишено без задоволення.

У відповідності до протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено головуючому судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 10.11.2025 року.

Додатково суд зазначає, що за заявою позивачки про звільнення від сплати судового збору, ухвалою суду від 12.11.2025 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1453 гривні 44 копійки по справі №947/42302/25 за пред`явлення позовної заяви, разом з заявою про забезпечення позову.

За наслідком розгляду заяви позивачки про забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року виправлено описки в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року про звільнення від сплати судового збору та відмови у забезпечення позову по цивільній справі №947/42302/25, шляхом вірного зазначення складу відповідачів у справі до яких ОСОБА_1 заявлені вимоги: « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту».

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 09.12.2025 року о 11 год. 00 хв.

14.11.2025 року до суду надійшла від позивачки ОСОБА_1 заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації (в тому числі зупинення будь-яких дій з організації та проведення електронних торгів (аукціонів), передачі на реалізацію) квартири АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1186504551101) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У відповідності до протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено головуючому судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 17.11.2025 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.

У підготовче судове засідання призначене на 09.12.2025 року о 11 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів, у тому числі копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.11.2025 року та судової повістки про призначене підготовче судове засідання на 09.12.2025 року о 11 год. 00 хв. по справі №947/42302/25, до електронного кабінету ОСОБА_1 , які доставлені 13.11.2025 року о 12:05:21 та 14.11.2025 року о 13:55:02 відповідно. Однак про причини неявки до підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 не повідомила.

Разом з тим, до підготовчого судового засідання призначеного на 09.12.2025 року з`явився представник відповідача ТОВ «БІІР Проперті», який підтримав подане 08.12.2025 року до суду клопотання про скерування матеріалів справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Заслухавши пояснення представників відповідача по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 15.12.2025 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з проголошення судового рішення за наслідком розгляду клопотання представника відповідача сторони по справі повідомлені належним чином, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа - судової повістки про призначене підготовче судове засідання на 15.12.2025 року о 10 год. 00 хв. по справі №947/42302/25, до електронного кабінету ОСОБА_1 , яка доставлена 10.12.2025 року о 0:10:12.

До підготовчого судового засідання призначеного на 15.12.2025 року о 10 год. 00 хв., сторони по справі, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

15.12.2025 року судом постановлено і підписано ухвалу суду, якою клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про передання справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.

Також приймаючи неявки усіх сторін по справі до підготовчого судового засідання, судом було ухвалено відкласти його проведення на 22.01.2026 року о 14 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання призначеного на 22.01.2026 року о 14 годин 00 хвилин сторони повідомлені належним чином, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа - судової повістки про призначене підготовче судове засідання на 22.01.2026 року о 14 годин 00 хвилин по справі №947/42302/25, до електронного кабінету ОСОБА_1 , яка доставлена 18.12.2025 року о 0:00:16.

Також суд зазначає, що 12.12.2025 року до суду надійшла від позивачки ОСОБА_1 заява про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79801034 в частині звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. вчиняти дії щодо передачі на реалізацію вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Вказана заява подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та сформована 11.12.2025 року.

У відповідності до протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено головуючому судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 15.12.2025 року.

За наслідком її розгляду, 16.12.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» 25.12.2025 року надав до Одеського апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15.12.2025 року.

31.12.2025 року Одеським апеляційним судом було скеровано до Київського районного суду міста Одеси запит про скерування матеріалів цивільної справи №947/42302/25 для розгляду апеляційної скарги.

16.01.2026 року Київським районним судом міста Одеси були скеровані матеріали цивільної справи №947/42302/25 до Одеського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2026 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту повернуто апелянту.

17.03.2026 року матеріали цивільної справи №947/42302/25 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та 18.03.2026 року передані головуючому судді Калініченко Л.В. для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 18.03.2026 року постановлено продовжено розгляд цивільної справи №947/42302/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 16 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2026 року та судова повістка про призначене підготовче судове засідання на 16 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин по цивільній справі №947/42302/25, були скеровані учасникам справ, у тому числі позивачці ОСОБА_1 в електронній формі до зареєстрованого її електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі, зокрема підсистемі «Електронний суд», до якого останні були доставлені 21.03.2026 року о 15:34:43 та 21.03.2026 року о 18:47:08 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2026 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» Сердюкова Бориса Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче судове засідання по цивільній справі №947/42302/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту, яке призначене на 18 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів на офіційному порталі https://vkz.court.gov.ua, за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» Сердюкова Бориса Леонідовича.

Однак, з підстав відсутністю 18 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин вільних залів в приміщенні Київського районного суду міста Одеси для забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції за участю представника відповідача ТОВ «БІІР Проперті», підготовче судове засідання було відкладено на 02.06.2026 року о 14 годині 30 хвилин, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 18.05.2026 року.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання призначеного на 02.06.2026 року о 14 годині 30 хвилин сторони повідомлені належним чином, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа - судової повістки про призначене підготовче судове засідання на 02.06.2026 року о 14 годині 30 хвилин по справі №947/42302/25, до електронного кабінету ОСОБА_1 , яка доставлена 20.05.2026 року о 2:16:15.

У підготовче судове засідання призначене на 02.06.2026 року о 14 годині 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, про причини неявки до підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 не повідомила.

Приймаючи неявку сторони позивача та думку представника відповідача ТОВ «БІІР Проперті», судом 02.06.2026 року було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на іншу дату 01.07.2026 року о 15 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання призначеного на 01.07.2026 року о 15 годин 00 хвилин сторони повідомлені належним чином, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа - судової повістки про призначене підготовче судове засідання на 01.07.2026 року о 15 годин 00 хвилин по справі №947/42302/25, до електронного кабінету ОСОБА_1 , яка доставлена 03.06.2026 року о 5:54:40.

У підготовче судове засідання призначене на 01.07.2026 року о 15 годин 00 хвилин сторони по справі не з`явились, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, про причини неявки до підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, констатуючи другу поспіль неявку сторони позивача до призначеного судом підготовчого судового засідання після повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного суду, без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, та за відсутності заяви сторони позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з дня відкриття провадження у справі до жодного з призначених судом по справі підготовчих судових засідань, не з`явилась, у тому числі повторно поспіль до призначених на 02.06.2026 року о 14 годині 30 хвилин та 01.07.2026 року о 15 годин 00 хвилин, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце їх проведення, не повідомивши суд про причини неявки, як і не скориставшись правом на участь в режимі відеоконференції та не скориставшись правом на розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Щодо сповіщення позивачки під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2). Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч.4). Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6). Днем вручення судової повістки є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п.2 ч.8).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За наслідком чого, про дату, час і місце проведення кожного з призначених по справі підготовчих судових засідань позивачка сповіщалась належним чином в порядку передбаченому ч.6 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом скерування в електронній формі судової повістки повідомлення про призначену дату, час і місце проведення кожного з призначених підготовчих судових засідань по справі, до електронного кабінету ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі, зокрема підсистемі «Електронний суд», враховуючи його наявність та подання позовної заяви до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Як вбачається з вище встановлених судом обставин, позивачка була належним чином сповіщена про кожне з призначених підготовчих судових засідань по справі у відповідності до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Отже, позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про призначені підготовчі судові засідання по справі, у тому числі призначені на 02.06.2026 року о 14 годині 30 хвилин та 01.07.2026 року о 15 годин 00 хвилин, двічі поспіль не з`явилась до них, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи не містять заяви сторони позивача ОСОБА_1 про її волевиявлення з розгляду справи за її відсутності.

Також позивачка не скористалась правом на прийняття участі у підготовчих судових засіданнях в режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України врегульовані наслідки неявки в судове засідання учасника справи, відповідно до яких зокрема передбачено наступне.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав зокрема:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Поряд з цим, частиною п`ятої вказаної статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України врегульовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.;

Отже, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення на стадії підготовчого провадження по справі або стадії розгляду справи по суті, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання (у тому числі підготовче) позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Також, враховуючи редакцію статті 257 ЦПК України, з урахуванням внесених змін Законом № 3200-IX від 29.06.2023, залишення позову без розгляду здійснюється судом за наявності вказаних причин як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті.

Судом враховується, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20 зазначив, що норма, передбачена частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на викладене суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, що передбачено частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Разом з тим Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (пункти 135-139).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Додатково суд враховує, що прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Приймаючи вищевказані положення законодавства, суд зазначає, що неявки сторони позивача ОСОБА_1 , які мають місце під час всього перебування справи в провадженні суду, приймаючи строки розгляду справи, призводить до неможливості належного розгляду справи, а також приймаючи процесуальну поведінку сторони позивача та відсутнє висловлене волевиявлення на розгляд справи за її відсутності, враховуючи предмет позову і значення справи для сторін, суд вважає відсутніми підстави для розгляду справи за відсутності сторони позивача по справі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

За наслідком вищевикладеного в цілому, суд дійшов висновку та вважає наявними підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також дії суду не порушують права позивача ОСОБА_1 , оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення позову без розгляду не порушує право позивача ОСОБА_1 на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Одночасно суд зазначає, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 повторному зверненню до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2026 року.

Головуючий Калініченко Л. В.