Постановление суда № 137998933, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Справа №160/20904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2026 року про виконання рішення суду відмовлено та встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у даній справі від 01.05.2025 року - 20 днів з дня отримання даної ухвали.

18.03.2026 року повний текст ухвали від 11.03.2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд, з урахуванням чого, останнім день для подачі звіту було 07.04.2026 року.

06.04.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22 строку для подачі звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у даній справі, з огляду на те, що 02.04.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22.

07.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду відмовлено, на підставі того, що згідно абз.2 ч.1 ст.382-3 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

08.04.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка сформована через підсистему Електронний суд 07.04.2026 року та в якій відповідач просив: роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22.

Відповідно до ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

21.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у даній справі - задоволено частково; роз`яснено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по даній справі, в частині подання звіту про виконання рішення суду по даній справі від 01.05.2025 року, а саме, те, що відповідача зобов`язано подати звіт про повне виконання рішення суду шляхом прийняття рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд податкового обов`язку за наслідком розгляду та задоволення заяви позивача від 28.09.2022 року вих.№1236 відповідно до її змісту та з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

14.05.2026 року, з огляду на те, що станом на дату постановлення даної ухвали, строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 року сплинув, при цьому, відповідачем зазначеного звіту не подано, будь-яких причин, які унеможливили його вчасне подання суду не повідомлено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження з 22.05.2026 року та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідні відомості щодо фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

21.05.2026 року від відповідача надійшли відомості щодо фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та клопотання в якому просить не накладати штрафні санкції на його керівника, оскільки рішення суду по даній справі перебуває на виконанні.

25.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до 15.06.2026 року.

27.05.2026 року від позивача надійшла заява, в якій просить:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20904/22 залишити без розгляду;

- припинити подальше здійснення судового контролю, застосованого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №160/20904/22, у зв`язку з відсутністю подальшої процесуальної необхідності у його продовженні.

29.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження з 15.06.2026 року.

Розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що приписами частини 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, оскільки приписами статтей 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України не врегульовано питання щодо підстав залишення заяви про встановлення додаткового строку для виконання судового рішення без розгляду, суд дійшов висновку про застосування аналогії закону.

Так, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, з урахуванням чого, підстави для розгляду питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні.

Керуючись статтею 240, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв