Постановление суда № 137997307, 03.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.07.26

Справа № 642/3011/26

Провадження № 1-кп/642/405/26

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 12020220510000406 від 14.02.2020 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел Чернігівське, Лозівський район, Харківської області, України, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

1) 06.05.2025 Слобідським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , в проміжок часу між 12.02.2020 року та 13.02.2020 року (більш точний час в ході судового розгляду встановити не вдалося) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний корисливий умисел на незаконну порубку дерев на території Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» з метою подальшого розпилювання їх на дрова та використання для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2020 (точну годину судовим розглядом встановити не вдалося), за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили (маркування та модель досудовим розслідуванням встановити не вдалося) та автомобілем марки «ВАЗ 2121» з причепом, які належать на праві власності іншій особі, направився до виділу № 2 кварталу № 352 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС».

ОСОБА_7 , перебуваючи у виділі № 2 кварталі № 352 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС», що знаходиться на території Холодногірського району у місті Харкові Харківської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч ст.ст. 1, 4, 16, 17, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, незаконно, без спеціального на те дозволу, за допомогою привезеної із собою вищевказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 11 (одинадцяти) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 41 см, 33,4 см, 37,2 см, 28,2 см, 35,3 см, 36,5 см, 28,6 см, 30,8 см, 27,8 см, 31,3 см, 29,6 см, тим самим виконав усі необхідні дії, для доведення свого злочинного умислу до кінця та здійснив незаконну порубку

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2020 у невстановлений час, з метою розпилювання незаконно зрубаних ним зазначених 11 (одинадцяти) дерев породи «Дуб звичайний», за допомогою вищевказаного невстановленого автомобіля марки «ВАЗ 2121» з причепом, перевіз дані 11 (одинадцять) дерев за місцем мешкання.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме незаконної порубки ним 11 (одинадцяти) дерев породи «Дуб звичайний» на території виділу № 2 кварталу № 352 Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС», навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано майнову шкоду на загальну суму 53797 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 24 копійки, яка розрахована інженером з охорони та захисту лісів ДП «Харківська ЛНДС» та підтверджена висновком судової економічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду державі в особі ДП «Харківська ЛНДС» на загальну суму 53797 гривень 24 копійки, що є істотною шкодою.

Відповідно до примітки № 1 до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 1051 гривень.

Таким чином завдана ОСОБА_7 шкода у розмірі 53797 гривень 24 копійки у більш ніж у 51 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконного зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження № 12020220510000406 від 14.02.2020 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

При цьому захисник в обґрунтування клопотання посилався на те, що згідно обвинувального акту, подія інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, є період з 12.02.2020 по 13.02.2020 року. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України складає 5 років, який з моменту можливого вчинення кримінального правопорушення минув. При цьому, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, визначеної у Постанові від 12.09.2022 по справі 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. У зв`язку з клопотанням про закриття кримінального провадження питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності не вирішується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали зазначене клопотання, просив його звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку давності, скасувати арешт накладений судом, судові витрати не стягувати з обвинуваченого, а позов представника потерпілого залишити без розгляду.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки спливли строки давності.

Зазначив, що речові докази по кримінальному провадженню треба повернути, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а позов не підлягає розгляду.

Представник потерпілого ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зазначене клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на підставі наступного.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливо на будь яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав, заявив про свою згоду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, зазначив, що клопотання є добровільним, не є наслідком примусу, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав розуміє.

При цьому судом роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України). Процесуально правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст. 49 КК України із визнанням вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження по справі є наявність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 в справі N 493/1843/16-к зроблено зокрема, такий висновок: Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Аналогічні висновки, зокрема, містяться в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 в справі N 455/229/17.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення, відбулося у період з 12.02.2020 по 13.02.2020 року, ОСОБА_7 від досудового слідства та суду не ухилявся, вчинив інкриміноване йому правопорушення (передбачене ч. 1 ст. 246 КК України), яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме з 12.02.2020 року пройшло більше п`яти років і закінчилися строки давності.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, а сам ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення вказаного клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, та в порядку ст.ст.284-288 КПК України закрити кримінальне провадження щодо нього.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про відшкодування збитків на суму 53 797, 24 грн., оскільки такий позов вирішується судом відповідно до ст.129 КПК України у випадку ухвалення вироку чи постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє можливості звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 р., після набрання ухвалою законної сили підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження у справі, процесуальні витрати належить віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285,ч.4 ст.286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12020220510000406 від 14.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на загальну суму 53 797 грн. 24 коп. залишити без розгляду.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 р., а саме: на контрольні зрізи верхньої частини дерев (пнів) в кількості 11 штук, які вилучені під час проведення огляду місця події від 15.02.2020 на ділянці лісу ДП «Харківської ЛНДС» Дергачівського лісництва в кварталі 352 виділ 2, що знаходиться з північно-західної сторони м. Харків, на віддалені близько 500 метрів до автодороги вулиці Дзержинського Фелікса, с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області., після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №5264/5991/-5993 від 30.03.2026 та економічної експертизи №5273 від 09.04.2020 р. загальною сумою у розмірі 14 382 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази : контрольні зрізи верхньої частини дерев (пнів) в кількості 11 штук - передати ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1