Постановление суда № 13799559, 14.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.11

Справа №5021/270/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву управління освіти і науки Сумської міської ради № 123/07-02/05 від 14.02.2011р. про відвід судді по справі № 5021/270/2011 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми, про визнання частково недійсними п. 1 додаткових угод № 1 (в редакції протоколів розбіжностей) до договорів на закупівлю продуктів харчування № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2011р. порушено провадження у справі № 5021/270/2011 за позовом управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», про визнання частково недійсними п. 1 додаткових угод № 1 (в редакції протоколів розбіжностей) до договорів на закупівлю продуктів харчування № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р.

Позивач подав заяву № 123/07-02/05 від 14.02.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011, де зазначає, що на його думку, наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості судді Кіяшко В.І. при розгляді справи № 5021/270/2011, а саме: в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.02.2011р. по справі № 13/293-09 за позовом ТОВ «СКД» до управління освіти і науки Сумської міської ради, за участю третьої особи - головного управління Державного казначейства у Сумській області та за участю прокурора Сумської області, про стягнення 462962 грн.87 коп., представник ТОВ «СКД» Рязанов О.В. заявив, що вже знайомився з матеріалами справи № 5021/270/2011 та бачив всі документи подані управлінням освіти і науки Сумської міської ради.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки із заяви про відвід судді та матеріалів справи № 5021/270/2011 не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, відповідно до суб’єктивних критеріїв на підставі його особистих переконань, суд вважає необґрунтованими.

При зазначених обставинах, заява управління освіти і науки Сумської міської ради № 123/07-02/05 від 14.02.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву управління освіти і науки Сумської міської ради № 123/07-02/05 від 14.02.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011 – залишити без задоволення.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.