Постановление суда № 137995282, 06.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4733/26

провадження № 1-кс/208/2359/26

УХВАЛА

06 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 у провадженні по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янського РУП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла скарга ОСОБА_4

В порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу Заводського районного суду міста Кам`янського, зазначена скарга 23.06.2026 року розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 яка заявила самовідвід.

Самовідвід обґрунтовано тим, що заявник ОСОБА_4 звернувся з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 . Зазначає, що вона, суддя ОСОБА_3 також являється суддею Заводського районного суду міста Кам`янського.

Вважає, що наразі відсутній конфлікт інтересів, але зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду, не прибули і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, за відсутності ознак зловживанням правом на самовідвід, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 про самовідвід в судовому розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2026 року, задовольнити.

Справу № 208/4733/26, провадження № 1-кс/208/1572/26 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1