Постановление суда № 137994112, 02.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1471/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (Вх.№02.3.1-02/6158/26 від 23.06.2026)

у справі № 907/1471/25

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 2 Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

про визнання недійсними угод та стягнення 97 350,00 грн

прокурор -

представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» та до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.09.2021 до договору №4/18 від 19.01.2021 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» та Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 09.09.2021 до договору №4/18 від 19.01.2021 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» та Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області кошти в сумі 97 350,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року в справі №907/1471/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2026 року позов задоволено та ухвалено визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.09.2021 та № 2 від 09.09.2021 до Договору №4/18 від 19.01.2021 року.

Крім того, означеним рішенням суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» 97 350,00 грн безпідставно отриманих коштів на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області та 3633,60 грн у повернення сплаченого судового збору на користь Закарпатської обласної прокуратури.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року у даній справі судом 12 червня 2026 року видано відповідні накази.

23 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» надійшла заява від 23.06.2026, у якій Товариство просить суд визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року по справі №907/1471/25, виданий Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» на користь Закарпатської обласної прокуратури 3633,60 грн у повернення сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування поданої заяви відповідач покликається на те, що 09.06.2026 р. ТОВ «Карт Маркет» добровільно оплатило 3633,60 грн у повернення сплаченого судового збору на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Зокрема, до означеної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» додано платіжну інструкцію за №2387 від 09.06.2026 на суму 3633,60 грн.

Ухвалою від 24 червня 2026 року суд призначив заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2026 року та встановив учасникам справи строк до 01 липня 2026 року включно для подання письмових пояснень і заперечень.

Від прокурора не надійшло заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін в судове засідання 02 липня 2026 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча дату, час та місце розгляду заяви відповідача сторони повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що за правилами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача 1 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву відповідача про визнання судового наказу у цій справі таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк видачі наказу згідно з приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України становить п`ять днів після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведені норми, Господарським судом Закарпатської області 12 червня 2026 року видано накази на примусове виконання рішення від 24 березня 2026 року у цій справі, яке набрало законної сили 28 травня 2026 року, відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2026 року у справі №907/1471/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15, від 18.07.2022 у справі №917/313/18.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Судом встановлено, що 09.06.2026 року ТОВ «Карт Маркет» добровільно оплатило 3633,60 грн у повернення сплаченого судового збору на користь Закарпатської обласної прокуратури, що підтверджується платіжною інструкцією за №2387 від 09.06.2026 року.

З урахуванням наведеного, вбачається, що наказ від 12 червня 2026 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» 3633,00 грн у повернення сплаченого судового збору на користь Закарпатської обласної прокуратури виданий Господарським судом Закарпатської області вже після добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, що є підставою для визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню, позаяк на час його видачі обов`язок боржника щодо сплати визначених в такому наказі грошових коштів вже був відсутній.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з аргументами відповідача 1, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року у справі №907/1471/25 виданий після добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України його слід вважати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» від 23.06.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (Вх.№02.3.1-02/6158/26 від 23.06.2026), - задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ наказ від 12 червня 2026 року у справі № 907/1471/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» на користь Закарпатської обласної прокуратури 3633,60 грн у повернення сплаченого судового збору, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 липня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко