Постановление суда № 137992983, 07.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5885/21

Номер провадження 1-кп/711/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021000000001133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021000000001133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України.

В судовому засіданні до суду надано постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30.06.2026 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000001133, згідно якої в склад групи прокурорів включено зокрема прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що порядок призначення та заміни прокурора по кримінальному провадженню передбачений ст.37 КПК України. Так, згідно вимог даної статті прокурор здійснює свої повноваження з початку досудового розслідування, а для заміни прокурора повинні існувати вичерпні обставини для здійснення даної дії. Однак постанова про зміну складу групи прокурорів не містить відповідного обгрунтування, а тому у захисника виникають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з недостатньою ознайомленістю даного прокурора з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволеного відводу поклався на розсуд суду та додатково повідомив, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження не повністю, але в достатній мірі щоб продовжувати судовий розгляд та здійснювати допит свідків.

Заслухавши доводи та обгрунтування захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , позицію та пояснення прокурора ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Разом з цим, суд звертає увагу, що перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст.77 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30.06.2026 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000001133, згідно якої в склад групи прокурорів включено зокрема прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В мотивувальній частині постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30.06.2026 зазначено, що у зв`язку з кадровими змінами, що відбулися серед прокурорів, які визначалися раніше, з метою забезпечення безперервності судового розгляду, виникла необхідність у внесенні змін до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні №12021000000001133 визначено групу прокурорів в оновленому складі з метою забезпечення безперервності судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Суд вважає, що безперервність судового розгляду є пріоритетним завданням кримінального провадження, а кадрові зміни в особовому складі сторони обвинувачення не повинні впливати на реалізацію вказаного завдання, а тому порушень щодо включення в склад групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021000000001133 прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 - суд не вбачає.

Разом з цим, у відповідності до положень ст.77 КПК України, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його заінтересованість в результатах кримінального провадження чи обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 не має права брати участь при розгляді судом кримінального провадження №12021000000001133, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України у зв`язку із упередженістю чи заінтересованістю в результатах кримінального провадження.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 чи його заінтересованості у даному кримінальному провадженні, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021000000001133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1