Решение № 137992839, 25.06.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3023/26

2/572/2290/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства «Укрполь», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вінстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сарненський відділ Державної виконавчої служби у Сарненському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 331, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просив зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533. Позов обґрунтував неможливістю реалізувати своє право власності на майно.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів - Торгово-виробничого підприємства «Укрполь», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вінстар» а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Сарненського відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов не надали.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановивши фактичні обставини, визначивши зміст спірних правовідносин, давши оцінку доказам, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Д. І. 21 квітня 2008 року, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 119,3 кв.м.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Реєстру правочинів від 22 квітня 2008 року №5823583.

Позивачем виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в Єдиній державні електронній системі у сфері будівництва ТІ01:3412-5570-2754-2159 від 6 вересня 2024 року, інвентаризаційна справа №5633.

Коригування площі квартири підтверджується довідкою РБТІ Комплекс №5633 від 6 вересня 2024 року а також витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний ТІ01:3412-5570-2754-2159 від 6 вересня 2024 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні № 27299533 накладено арешт на нерухоме майно боржника ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується також інформаційною довідкою №402501326 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 6 листопада 2024 року.

Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 Постанови якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Оскільки позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру у спосіб встановлений законом, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, у виконавчому провадженні № 27299533 боржником не являється, вимога позивача про зняття арешту з квартири є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 319, 321 ЦК України,ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 81, 247, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» (34500, вул. Поліська, 1, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20010348), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Шевченка, 12 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00039002), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вінстар» (04073, вул. Скляренка Семена, 1, офіс 2, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44630056), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Сарненський відділ Державної виконавчої служби у Сарненському районі Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (34500, вул. Бєлгородська, 31 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34784699) задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. від 18 липня 2011 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №27299533.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 25 червня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.