Решение № 137991801, 07.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8787/24

Провадження № 2/369/1416/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу № 369/8787/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АТІКА» до ОСОБА_1 про розірвання Додаткової угоди до договору про спільну діяльність,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АТІКА», в особі представника - адвоката Українцевої К.Л., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання Додаткової угоди до договору про спільну діяльність, в якій просило суд розірвати в зв`язку з істотним порушенням ОСОБА_1 . Додаткову угоду № 469 від 08 жовтня 2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28 березня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.10.2021 року між ним та ОСОБА_1 , було укладено Додаткову угоду № 469 від 08.10.2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 від 28.03.2017 року. Відповідно до п.п. 6.1. п. 6 Додаткової угоди відповідач зобов`язаний був своєчасно внести вклад у спільну діяльність у розмірі та строки, передбачені умовами Додаткової угоди. П. 2 Додаткової угоди № 469 від 08.10.2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 від 28.03.2017 року визначено розмір вкладу відповідача та строки поетапної сплати, а саме: «2.2.472. Вкладом ОСОБА_1 є грошові кошти у розмірі 950 358,53, що являється еквівалентом 35 916,80 доларів США 80 центів, з розрахунку 920 доларів США за 1 м2.». Частину вкладу у розмірі 39 598,18 (1 496,53 доларів США 53 центи), ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України (гривні), на поточний рахунок спільної діяльності з призначенням платежу: часткове внесення вкладу у спільну діяльність з будівництва згідно ДУ № 469 від «08.10.2021 року до Договору про СД № 6 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 , протягом 3-х банківських днів, з моменту підписання цієї Додаткової угоди та в порядку визначеною цієї Додатковою угодою. Залишок вкладу у розмірі 34 420,27 доларів США 27 центів, відповідач повинен був сплатити поетапно в гривні, виходячи з курсу долара США на дату чергового внеску, який визначається згідно даних про продаж долара США розміщеному на сайті Банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» до 08.10.2023 року.

Представник позивача вказала, що в 08.10.2021 року, згідно Платіжної інструкції № 107299767 відповідачем сплачено частину вкладу у розмірі 39 598,18 грн. в якості першого платежу. Крім того, 03.01.2022 року згідно Платіжної інструкції № 295132886 відповідач сплатив 118 175,94 грн.

Представником позивача зазначено, що позивач у повному обсязі та своєчасно виконував умови договору, намагався повідомити відповідача про необхідність дотримуватися графіку внесків та виконання зобов`язань згідно з вимогами Додаткової угоди за допомогою телефонних дзвінків на номери вказані в Додатковій угоді, але жодної відповіді на ці повідомлення не надходило. Відповідач не повідомляв про своє місце перебування, про зміну реквізитів та не ставив до відома про причини невиконання ним умов Додаткової угоди. За умовами пп. 10.5 Додаткової угоди сторони погодили, що взаємний зв`язок може здійснюватися за допомогою поштового, кур`єрського, телефонного зв`язку або електронною (E-mail) поштою, за реквізитами, вказаними у цьому договорі. Позивач намагався направити поштове повідомлення відповідачу, але це виявилося не можливим, через те, що адреса відповідача, яка зазначена ним під час підписання Додаткової угоди є наразі тимчасово окупованою територією і поштові повідомлення туди не доставляються. Згідно з пп. 10.6 Додаткової угоди сторони невідкладно повідомляють одна одну про будь-які зміни в їхніх контактних адресах і банківських реквізитах. Виконання зобов`язань сторін за старими адресами і банківськими рахунками до повідомлення про їхні зміни вважається належним виконанням. Однак відповідач ніяких повідомлень про зміну контактів позивачу не надавав. Будівництво будинку АДРЕСА_2 , в якому відповідач мав отримати квартиру за Додатковою угодою, вже завершено і триває процедура введення його в експлуатацію. 23.02.2024 року сформовано Акт готовності та 26.04.2024 року зареєстровано. 13.05.2024 року позивачем подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката. Позивачем понесені витрати на будівництво будинку, які у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань залишаються не компенсованими і завдають шкоди іншим учасникам спільної діяльності, так як будинок є спільним майном усіх учасників спільної діяльності. Додатковою угодою передбачено право позивача на розірвання договору за власної ініціативи у разі несплати відповідачем внеску у повному обсязі. Однак Додатковою угодою не передбачено право позивача розірвати договір в односторонньому порядку.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважав, що у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Додаткової угоди № 469 від 08.10.2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 від 28.03.2017 року необхідно її розірвати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає позивач та встановлено судом, 08.10.2021 року між сторонами, було укладено Додаткову угоду № 469 від 08.10.2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28.03.2017 року.

Згідно п.п. 6.1. п. 6 Додаткової угоди відповідач зобов`язаний був своєчасно внести вклад у спільну діяльність у розмірі та строки, передбачені умовами Додаткової угоди.

П. 2 Додаткової угоди № 469 від 08.10.2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28.03.2017 року визначено розмір вкладу відповідача та строки поетапної сплати.

Частину вкладу у розмірі 39 598,18 (1 496,53 доларів США 53 центи), ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України (гривні), на поточний рахунок спільної діяльності, протягом 3-х банківських днів, з моменту підписання цієї Додаткової угоди та в порядку визначеною цієї Додатковою угодою.

Залишок вкладу у розмірі 34 420,27 доларів США 27 центів, відповідач повинен був сплатити поетапно в гривні, виходячи з курсу долара США на дату чергового внеску, який визначається згідно даних про продаж долара США розміщеному на сайті Банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» до 08.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищезазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно Платіжної інструкції № 107299767 від 08.10.2021 року відповідач сплатив, частину вкладу у розмірі 39 598,18 грн. в якості першого платежу.

Згідно Платіжної інструкції № 295132886 від 03.01.2022 року відповідачем сплачено 118 175,94 грн.

Залишок вкладу у розмірі 34 420,27 доларів США 27 центів, відповідач повинен був сплатити поетапно в гривні, виходячи з курсу долара США на дату чергового внеску, який визначається згідно даних про продаж долара США розміщеному на сайті Банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» до 08.10.2023 року.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В статті 525 ЦК України вказано на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

За умовами пп. 10.5 Додаткової угоди сторонами погоджено, що взаємний зв`язок може здійснюватися за допомогою поштового, кур`єрського, телефонного зв`язку або електронною (E-mail) поштою, за реквізитами, вказаними у цьому договорі.

Направлення поштової кореспонденції на адресу Відповідача, зазначену при підписанні Додаткової угоди, є об`єктивно неможливим. Вказаний населений пункт наразі входить до переліку тимчасово окупованих територій України, затвердженого Мінреінтеграції, і поштові відправлення туди не доставляються.

Неможливість доставки підтверджується запитом позивача до ДП «Укрпошта» (вих. № 16/01 від 16.05.2024 року) та відповіддю ДП «Укрпошта» від 17.05.2024 року.

Згідно з пп. 10.6 Додаткової угоди сторони невідкладно повідомляють одна одну про будь-які зміни в їхніх контактних адресах і банківських реквізитах. Виконання зобов`язань сторін за старими адресами і банківськими рахунками до повідомлення про їхні зміни вважається належним виконанням. Однак Відповідач ніяких повідомлень про зміну контактів позивачу не надавав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивач надав суду переконливі докази, які свідчать про наявність підстав для розірвання Додаткової угоди до Договору про спільну діяльність з відповідачем.

Так, судом встановлено, що відповідач не виконав умови Додаткової угоди № 469 від 08 жовтня 2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28 березня 2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач дійсно не виконав умови Додаткової угоди № 469 від 08 жовтня 2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28 березня 2017 року.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлено факт невиконання відповідачем умов Додаткової угоди, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання Додаткової угоди.

Встановлені судом при розгляді даної справи факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як порушення відповідачем умов Додаткової угоди. Оскільки відповідач ухиляється від виконання Додаткової угоди № 469 від 08 жовтня 2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28 березня 2017 року, суд вважає за доцільне розірвати в зв`язку з істотним порушенням відповідачем Додаткової угоди № 469 від 08 жовтня 2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 від 28 березня 2017 року.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позову повністю.

Враховуючи, що позивач не просив стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви, судом не вирішувалося питання про його розподіл.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АТІКА» до ОСОБА_1 про розірвання Додаткової угоди до договору про спільну діяльність задовольнити.

Розірвати у зв`язку з істотним порушенням ОСОБА_1 Додаткової угоди № 469 від 08 жовтня 2021 року до Договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків № 6 від 28 березня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АТІКА» (Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Виговського, 5 Д; ідентифікаційний код 40827504).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено: 07.07.2026 року.

Суддя А.В. Янченко