Постановление суда № 137989529, 06.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8407/24

(1-кс/199/610/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та начальника першого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_4

заступника начальника СД ВП №1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_6 С Т А Н О В И В:

30.06.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та начальника першого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №12024175610000088 від 04.06.2024 року за ч.1 ст.358 КК України, безпосереднє розслідування здійснюється ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва покладено на групу прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, де старшим групи є прокурор ОСОБА_4 , що офіційно підтверджується листом в.о. керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 14.04.2026.Вищий відомчий контроль здійснює керівник відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 .

На думку скаржника, усі зазначені особи діють узгоджено шляхом повної процесуальної бездіяльності, що доводиться хронологією фактів: 18.05.2022 року офіційним висновком експертизи залізобетонно встановлено підробки підписів; 27.08.2025 року - ІНФОРМАЦІЯ_1 своєю ухвалою скасував постанову про закриття справи і наказав органу досудового розслідування та прокурорам відновити активне слідство з урахуванням розбіжностей у документах справи; 02.07.2024 року та 29.10.2025 року користуючись правами потерпілого, ОСОБА_3 офіційно звертався із клопотаннями до поліції вимагаючи призначити ключову у справі судову-почеркознавчу експертизу щодо конкретних осіб, які чітко вказані в матеріалах справи та провести їх допит. Поліція клопотання повністю проігнорувала; 14.04.2026 року в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 у листі №101-4040 вих-26 офіційно підтвердив, що процесуальне керівництво у справі здійснює старший групи прокурорів ОСОБА_4 , якою умисно приховано будь-яку інформацію щодо результатів розгляду клопотань, не подано жодної офіційної відповіді чи копій процесуальних рішень; 01.05.2026 вищий прокурор ОСОБА_5 у листі №31/1-4733-26 замість припинення бездіяльності підлеглих та виконання ухвали суду від 27.08.2025 р. заявив про «відсутність об`єктивних даних» із пропозицією звернення до суду; 09.06.2026 КДКП у своєму рішенні №499 дс-26 зафіксувала ці факти, прямо зазначивши, що правову оцінку бездіяльності слідчих та прокурорів має надати саме слідчий суддя.

Таким чином, на переконання скаржника, маючи висновок експертизи від 2022 року та ухвалу суду від 2025 року правоохоронці та прокурори демонструють абсолютну бездіяльність, що свідчить про навмисне затягування розслідування та приховування доказів всупереч статтям 28, 220 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив визнати протиправною тривалу бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали суду від 27.08.2025 та не розгляду клопотань потерпілого. Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_4 та уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати вимогу його клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи щодо конкретних осіб, на яких він вказує у справі (з обов`язковим відібранням у них експериментальних зразків почерку та підписів), а також провести їхні повні допити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

ч.ч.1, 2 ст. 303 КПК України врегульовано які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №12024175610000088 за ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

27.08.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- задоволено та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Надалі прокурором ОСОБА_8 24.03.2026 заступнику начальника СД ВП №1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області надано вказівки із терміном їх виконання до 22.04.2026.

У зв`язку з чим, 22.04.2026 СД ВП №1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 який здійснював перереєстрацію транспортного засобу, після надходження відповіді заплановано допит свідків та звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що стосувались перереєстрації автомобіля.

03.07.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 скеровано запити щодо статусу громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім вказаного, заступником начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області скеровано до Начальника ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 401КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження №12024175610000088 встановив відсутність надходження до СД ВП №1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи. У свою чергу, долучений до скарги ОСОБА_3 фіскальний чек ПН215600426655 не свідчить про отримання СД ВП №1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області вказаного клопотання, оскільки відповідно до офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 «Дані про відправлення за номером 215600426655 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі»

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки у протилежному випадку це призведе до перевищення повноважень слідчого судді.

Наведені висновки слідчого судді узгоджуються із відповідною позицією Касаційного кримінального суду висловленою у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та начальника першого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12