Постановление суда № 137985293, 23.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8666/26

1-кс/308/3726/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідуванн я злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025070000000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2025 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестовець Корестенського району Житомирської області, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженного прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , вбачається , що згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, наказу №1880-к від 04.09.2023 Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю Мінсоцполітики України, підозрюваний ОСОБА_9 з 04.09.2023 року по теперішні час обіймаючи посаду в.о. керівника Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою , та не пізніше 15.05.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у останнього, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та їх незаконного обернення на користь третіх осіб.

З метою реалізації задуманого ОСОБА_9 , достовірно обізнаний про порядок забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації за рахунок коштів державного бюджету, з корисливих мотивів розробив спосіб незаконного заволодіння бюджетними коштами на користь третіх осіб шляхом формування, оформлення та подальшого використання документів, що містили відомості про нібито виготовлення та видачу особами з інвалідністю, які мають на це право, технічних засобів реабілітації, які фактично таким особам не постачались.

Для доведення злочинного умислу до кінця , ОСОБА_9 в невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не пізніше 15.05.2024 залучив до протиправної діяльності громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, будучи обізнана про порядок виготовлення, оформлення та отримання документації для осіб з інвалідністю, які потребують засобів реабілітації, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_9 та достовірно знаючи про фактичну відсутність передачі окремим особам з інвалідністю технічних, допоміжних засобів реабілітації, умисно сприяла вчиненню кримінального правопорушення шляхом підготовки, друкування, оформлення та передачі відповідних документів, а також забезпечення їх використання як підстави для проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету та подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки ПП «Ортотоп» (код ЄДРПОУ 33133773), чим сприяла розтраті бюджетних коштів ОСОБА_9 на користь третіх осіб.

Так, у період з 2024року по 2025 роки до Централізованого банку даних з проблем інвалідності, відповідно до вимог Положення були внесені громадяни, які належать до категорії осіб з інвалідністю та військовослужбовців Збройних Сил України, що мають право на безоплатне забезпечення засобами реабілітації та потребували забезпечення протезно-ортопедичними виробами, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на сприяння розтраті бюджетних коштів та незаконне їх обернення на користь третіх осіб, за попередньою домовленістю з ним та за сприяння невстановлених на даний час осіб з числа працівників Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, отримала доступ до інформаційних ресурсів та реєстрів Фонду, внаслідок чого одержала анкетні та персональні дані осіб з інвалідністю, необхідних для подальшого формування та оформлення документів про забезпечення їх технічними та допоміжними засобами реабілітації.

В подальшому , ОСОБА_4 , діючи умисно, у змові з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер узгодженого ними механізму незаконного заволодіння бюджетними коштами, з метою сприяння його реалізації та доведення злочинного умислу до кінця, використовуючи встановлені нею зв`язки з невстановленими на даний час працівниками Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, схилила ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до вчинення дій, шляхом обману та спотворення інформації, спрямованих на оформлення та підписання документів про нібито постачання допоміжних засобів реабілітації особам з інвалідністю.

Так, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 15.05.2024 діючи умисно, у змові з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер узгодженого ними механізму незаконного заволодіння бюджетними коштами, з метою його реалізації, використовуючи встановлені зв`язки з невстановленими працівниками Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, забезпечила оформлення та підписання документів, які відповідно до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації осіб з інвалідністю, та інших окремих категорій населення є підставою для забезпечення осіб засобами реабілітації та проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету, а саме:

- заяв осіб з інвалідністю про забезпечення допоміжними засобами реабілітації, серед яких: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- актів приймання-передачі (видачі) технічних та інших засобів реабілітації, складених від імені зазначених осіб та інших документів.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що частина допоміжних засобів реабілітації фактично особам з інвалідністю не буде поставлено, з метою забезпечення безпідставного проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету та створення документального обґрунтування нібито виконаних зобов`язань, завчасно підписувала акти приймання-передачі (видачі) допоміжних засобів реабілітації від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не відповідали фактичному стану їх постачання.

У подальшому ОСОБА_9 в період часу з 15.05.2024 по 24.09.2025 забезпечив формування та підписання документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації укладеного на підставі договорів щодо забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) (протезно ортопедичними виробами (протезами верхніх кінцівок, ортезами на хребет, ортезами на верхні кінцівки) (крім комерсійних рукавів) та нижні кінцівки), допоміжними засобами для особистого догляду та захисту (крім подушок протипролежневих) №№13592841/2/24/212 від 15.05.2024, №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, №13592841/2/25/277 від 24.09.2025, на постачання технічних та інших засобів реабілітації до ПП «Ортотоп», при цьому йому було достовірно відомо, що акти приймання-передачі та інші первинні документи про нібито отримання відповідних засобів вже були підписані за попередньою домовленістю за сприянням ОСОБА_4 , та в подальшому виключало реальне фактичне постачання частини товарів.

Так, на підставі сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації до договору №13592841/2/24/212 від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з первинними документами бухгалтерського обліку був забезпечений технічними та іншими засобами реабілітації загальною вартістю 84 195,24 грн, а саме: «06 24 09 протез гомілки для купання 1.2.3 мобільності» (у двох одиницях), однак фактично зазначені технічні засоби реабілітації ним не отримувалися.

Окрім того, на підставі сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації до договору № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними облікових документів був забезпечений технічним засобом реабілітації загальною вартістю 65 957,46 грн, а саме: «06 24 15 протез стегна для купання 1.2.3 мобільності», однак фактично вказаний засіб реабілітації ним не отримувався.

Відповідно до сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації договору №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обліковими та звітними документами була забезпечена технічним засобом реабілітації загальною вартістю 89 199,00 грн, а саме: «06 24 15 протез стегна модульного типу з одновісним вузлом 2 мобільності для пацієнтів вагою до 100 кг», однак фактично зазначений засіб реабілітації не отримувала.

Окрім того, відповідно до сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації договору №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно з матеріалами обліку та первинними документами була забезпечена технічним засобом реабілітації загальною вартістю 46 423 грн, а саме: «06 24 15 протез стегна для купання 1,2,3 мобільності з колінним механізмом», однак фактична передача зазначеного засобу реабілітації не відбулася.

Відповідно до сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації до договору №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з документальними даними був забезпечений технічним засобом реабілітації загальною вартістю 22 746 грн, а саме: «06 24 09 протез гомілки для купання 1.2.3 мобільності», однак фактична передача зазначеного засобу реабілітації не відбулася.

Також, відповідно до сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації договору №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за даними первинного бухгалтерського обліку був забезпечений технічним засобом реабілітації загальною вартістю 46 423 грн, а саме: «06 24 15 протез стегна для купання 1,2,3 мобільності з колінним механізмом», однак фактично зазначений засіб реабілітації ним не отримувався.

Окрім того, відповідно до сформованого документу переліку щодо забезпечення засобами реабілітації договору №13592841/2/25/277 від 24.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до первинних облікових та супровідних документів був забезпечений технічними та іншими засобами реабілітації загальною вартістю 242 573 грн, а саме: «06 24 15 Протез стегна модульного типу з одновісним колінним вузлом та вкладишем із силіконової композиції з мобільності для пацієнтів вагою до 100 кг», «06 24 15 Протез стегна для купання з мобільності з колінним механізмом», «09 06 18 Комплект чохлів для кукси нижньої кінцівки», «06 24 40 Вкладиш із гелевої композиції для кукс нижніх кінцівок з тканинним покриттям», однак фактично вказані технічні та інші засоби реабілітації ним не отримувалися.

Так, в період часу з 15.05.2024 рік по 24.09.2025 рік будучи керівником Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_9 скріпив документи витяги з реєстру про видання особам з інвалідністю, іншим окремим категоріям населення засобів реабілітації про фактичну передачу допоміжних засобів реабілітації №№13592841/2/24/212 від 15.05.2024, №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, №13592841/2/25/277 від 24.09.2025, які є додатками до договорів №13592841/2/24/212 від 15.05.2024, №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, №13592841/2/25/277 від 24.09.2025, власним підписом та відбитком службової печатки, чим засвідчив його відповідність встановленим вимогам та надав йому статус офіційного документа, що має юридичну силу, породжує правові наслідки та є підставою для формування бюджетних зобов`язань і подальшого проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету.

У такий спосіб , ОСОБА_9 створив видимість належного виконання умов забезпечення осіб з інвалідністю засобами реабілітації, чим забезпечував використання зазначених документів як підстави для подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки ПП «Ортотоп», сприяючи реалізації спільного з ОСОБА_4 умислу на розтрату бюджетних коштів.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище та достовірно знаючи про відсутність фактичного постачання і передачі окремим особам з інвалідністю допоміжних засобів реабілітації, надав документам: витягам з реєстру про видання особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, договори про фактичну передачу допоміжних засобів реабілітації №№13592841/2/24/212 від 15.05.2024, №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, №13592841/2/25/277 від 24.09.2025, які є додатками до договорів №№13592841/2/24/212 від 15.05.2024, №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, №13592841/2/25/277 від 24.09.2025, які містили завідомо неправдиві відомості, після чого забезпечив їх подання до органів Державної казначейської служби України як документів, що відповідно до встановленого порядку є підставою для проведення бюджетних розрахунків та перерахування коштів суб`єкту господарювання, чим довів свій злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів до стадії його фактичної реалізації.

Таким чином зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючий обов`язки керівника Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, в умовах воєнного стану, всупереч вимогам пп. 1, 4, 8, 23 п. 6, п. 8, пп. 1, 4 п. 10 Положення організував та забезпечив подання до органів Державної казначейської служби України документів, для безпідставного перерахунку бюджетних коштів для проведення оплати на рахунок ПП «Ортотоп» № UA313003460000026007097300501 на підставі підписаних ним реєстрів фактичного отримання допоміжних засобів реабілітації та інших документів, що містили відомості про нібито забезпечення допоміжними засобами реабілітації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , внаслідок чого безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 597 516 грн 70 коп. за технічні та інші засоби реабілітації, які фактично зазначеним особам не постачалися та не передавалися.

Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_9 , спрямованих на розтрату бюджетних коштів Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, на підставі підписаних ним витягів з реєстру про видані особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, іншим окремим категоріям населення засобів реабілітації договори про фактичну передачу допоміжних засобів реабілітації які є додатками до договорів №13592841/2/24/212 від 15.05.2024, №13592841/2/24/338 від 20.08.2024, № 13592841/2/24/424 від 18.10.2024, №13592841/2/24/485 від 22.11.2024, №13592841/2/24/578 від 19.12.2024, №13592841/2/25/277 від 24.09.2025, а також первинних облікових документів про нібито отримання допоміжних засобів реабілітації, з рахунку Фонду на рахунок ПП «Ортотоп» перераховано бюджетні кошти на суму 597 516 грн 70 коп., чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №16/26 від 12.06.2026.

Внаслідок незаконних, умисних дій ОСОБА_4 , яка сприяла ОСОБА_9 , що виразились розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану спричинено тяжкі наслідки на суму 597 516 грн 70 коп.

19.06.2026,року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий також вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4 має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, а також тяжкість передбаченого за них покарання, існує ризик того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом зміни місця проживання та способу життя.

Також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинялося шляхом її безпосередньої участі у підготовці, оформленні та організації підписання документів, які стали підставою для формування заявок, укладення договорів та подальшого перерахування бюджетних коштів на користь ПП «Ортотоп». При цьому саме зазначені документи є основними доказами у кримінальному провадженні, частина з яких на даний час не вилучена та може перебувати у володінні ОСОБА_4 , інших осіб, а також у відповідних установах та організаціях.

Крім того, існує ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у їх формуванні, оформленні та використанні у процедурі забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації.

Крім того, ОСОБА_4 була залучена до процесу організації оформлення документів, мала контакти з окремими працівниками медичних закладів, представниками підприємств та іншими особами, причетність яких до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень перевіряється досудовим розслідуванням. З огляду на її участь у формуванні та супроводженні відповідної документації, існує реальна можливість узгодження позицій з іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, а також вжиття заходів щодо приховування, знищення або спотворення документів і відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання досудовому розслідуванню.

Незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.

Будучи обізнаною з обставинами кримінального провадження, характером та обсягом зібраних органом досудового розслідування доказів, а також із колом осіб, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень або володіють відомостями щодо їх вчинення, ОСОБА_4 має реальну можливість вжити заходів, спрямованих на приховування слідів кримінального правопорушення, узгодження позицій з іншими співучасниками, схиляння свідків до надання вигідних для неї показань або відмови від їх надання, а також спотворення фактичних обставин події.

При цьому встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень потребує подальшого встановлення та допиту осіб, причетність яких до реалізації механізму безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ПП «Ортотоп» та ТОВ «ВК Діспомед» наразі перевіряється, а також отримання показань свідків, які володіють інформацією щодо обставин оформлення, підписання та використання документів, що стали підставою для проведення бюджетних розрахунків.

За таких обставин існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, узгоджувати з ними показання, приховувати від органу досудового розслідування відомості, що мають доказове значення, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 була безпосередньо залучена до процесу оформлення документів, має сталі професійні та службові контакти з працівниками медичних закладів, представниками суб`єктів господарювання та іншими особами, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється.

Враховуючи характер її участі у формуванні та супроводженні документів, існує обґрунтований ризик використання нею своїх контактів та особистих зв`язків для впливу на свідків, узгодження показань з іншими особами, а також приховування або знищення документів та відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом умисного ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема допитів, одночасних допитів та інших процесуальних заходів, необхідних для повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження. Також вона може використовувати формальні та надумані підстави для неявки або несвоєчасного прибуття, змінювати місце проживання без повідомлення органу досудового розслідування, ускладнювати встановлення свого фактичного місця перебування, а також іншим чином затягувати або унеможливлювати виконання процесуальних рішень та слідчих дій у встановлені строк.

З урахуванням наведеного, а також у зв`язку з неможливістю застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі будуть недостатньо ефективними, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, з можливістю внесення застави в розмірі 4 000 000 (чотири мільйона) гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила у задоволенні такого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а долучені матеріали не доводять наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Також захисник вказала на необґрунтованість підозри, а саме те, що вручене повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України є неконкретним, не містить чіткого опису дій, якими ОСОБА_4 нібито сприяла розтраті майна, а інкриміноване майно ніколи не перебувало у її віданні чи розпорядженні.

Окрім цього, захисник наголосила на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження розслідується понад рік і за цей час, а також після вручення підозри, ОСОБА_4 жодним чином не намагалася переховуватися, безперешкодно з`являлася на всі виклики, не вчиняла спроб знищити докази чи впливати на свідків, які вже допитані слідством. Сама лише суворість можливого покарання, відповідно до практики ЄСПЛ, не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Захисник також просила врахувати дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце роботи на Закарпатській митниці та виключно позитивну характеристику. Вона є особою з інвалідністю II групи (потерпіла від аварії на ЧАЕС). Крім того, підозрювана має міцні соціальні зв`язки самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_18 , 2016 року народження, з яким проживає удвох в м. Ужгород, а інші родичі, які могли б здійснювати догляд за дитиною у разі арешту матері, відсутні.

Щодо розміру застави у сумі 4 000 000 грн, вважає, що такий є очевидно непомірним та невідповідним майновому стану підозрюваної, що підтверджується офіційними довідками про її доходи.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала пояснення свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000273 від 11.06.2025 року.

19.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України сприяння розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зокрема дослідивши долучені копії: витягу з реєстру про видані особам з інвалідністю, іншим окремим категоріям населення засоби реабілітації № 13592841/2/24/338, ПП «ОРТОТОП»; договору щодо забезпечення допоміжними засобами № 13592841/2/24/212 від 17.05.2024 року укладеним між Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та ПП «ОРТОТОП»; витягу з реєстру про видані особам з інвалідністю, іншим окремим категоріям населення засоби реабілітації № 13592841/2/24/212, ПП «ОРТОТОП»; договору щодо забезпечення допоміжними засобами № 13592841/2/24/576 від 19.12.2024 року укладеним між Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та ПП «ОРТОТОП»; витягу з реєстру про видані особам з інвалідністю, іншим окремим категоріям населення засоби реабілітації № 13592841/2/24/576, ПП «ОРТОТОП»; висновку судової економічної експертизи №16/26 від 12.06.2026, протоколів за результатами проведення НС(Р)Д; рапорту начальника Мукачівського РВ БУ в Закарпатській області ОСОБА_19 , пояснень свідків: ОСОБА_20 від 30.05.2025 року, ОСОБА_13 від 28.08.2025 року, ОСОБА_11 від 30.08.2025 року, ОСОБА_12 від 29.08.2025 року, ОСОБА_21 від 03.06.2026 року, ОСОБА_16 ід 09.06.2026 року, ОСОБА_15 від 09.06.2026 року, договору щодо забезпечення допоміжними засобами № 13592841/2/24/338 від 20.08.2024 року укладеним між Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та ПП «ОРТОТОП», інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 4ст. 191 КК України, що у свою чергу спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисту, що сама лише суворість передбаченого покарання не може бути єдиною підставою для утримання особи під вартою. Проте, оцінюючи цей ризик у сукупності з іншими обставинами, суд враховує характер та специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна.

Усвідомлення невідворотності такого покарання, особливо після офіційного вручення повідомлення про підозру, об`єктивно створює реальний стимул для підозрюваної переховуватися від слідства чи суду. Той факт, що підозрювана раніше з`являлася на виклики, не нівелює появу цього ризику саме на поточному етапі, коли обсяг та вагомість зібраних слідством доказів стали їй відомі. Крім того, робота підозрюваної на Закарпатській митниці, що розташована у прикордонній зоні, свідчить про наявність у неї специфічних знань щодо порядку перетину державного кордону та сталих зв`язків, що суттєво підвищує ризик спроб ухилення від слідства у спосіб виїзду за межі України.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для неї.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя погоджується з доводами зазначеними слідчим у клопотанні щодо наявності ризику можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Наявність на утриманні малолітнього сина, інвалідність II групи та статус потерпілої від аварії на ЧАЕС, характеризують особу підозрюваної з позитивної сторони та враховуються слідчим суддею відповідно до ст. 178 КПК України. Проте, самі по собі ці обставини не є абсолютними підставами для незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не переважають інтересів суспільства і правосуддя у забезпеченні ефективного розслідування злочину. Питання догляду за малолітньою дитиною у разі ізоляції матері підлягає вирішенню в порядку, передбаченому чинним законодавством України за участю органів опіки та піклування. При цьому, жодною із сторін кримінального провадження не було заявлено клопотання про участь органу опіки та піклування в розгляді даного клопотання.

Щодо доводів клопотання слідчого про наявність ризику можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає таки є доведеним та не достатньо обґрунтованим.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваної, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір завданої шкоди 597516,70 грн. в результаті здійснення незаконних дій, її майновий стан, зокрема до матеріалів клопотання були долучені відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу від 21.06.2026 року, з яких вбачається, що розмір доходу ОСОБА_4 за 2025 рік становить 679917,03 грн. та за період з січня 2026 року по квітень 2026 року 222081,13 грн..

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність вийти за межі розміру застави визначеного п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України, і визначити підозрюваній заставу в розмірі 210 (двісті десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 698 880,00 ( шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят ) гривень (210 х3328), такий в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестовець Корестенського району Житомирської області, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 14 год. 20 хв .23 червня 2026 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити до 14 серпня 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 210 (двісті десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 698 880,00 ( шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят ) гривень (210 х3328).

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 серпня 2026 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2026 року о 16 год00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1