Постановление суда № 137983992, 03.07.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/2128/25

Номер провадження 6/171/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

за участю секретаря Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капуста Т.І. звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець Капуста Т.І. зазначила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 7255844, в складі якого перебувають наступні виконавчі провадження:

АСВП № 52497568 по виконанню виконавчого листа № 6-664/09 від 17.07.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитпi iнiцiaтиви» заборгованості в розмірі 86110, 76 грн. Станом на 22.05.2025 року залишок боргу становить 86110, 76 грн.;

АСВП № 50809290 по виконанню виконавчого листа № 2-107-2010 від 14.12.2010 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 236526,54 грн. Станом на 22.05.2025 року залишок боргу становить 236526,54 грн.;

АСВП № 52494788 по виконанню виконавчого листа № 171/2279/13-ц від 08.05.2014 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 206635, 15грн.;

АСВП № 52493451 по виконанню виконавчого листа № 2-78-2010 від 16.12.2010р. виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1730,00 грн.;

АСВП № 52493829 по виконанню виконавчого листа № 7 55/103 06/14-ц від 22.05.2014 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 22288,37 грн.;

АСВП № 52494144 по виконанню виконавчого листа № 755/10306/14-ц від 22.05.2014 р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2188836,70 грн.;

АСВП № 52494468 по виконанню виконавчого листа № 755/10306/14-ц від 22.05.2014 р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 243,60 грн.;

АСВП № 52497035 по виконанню виконавчого листа № 1-40/2010 від 20.04.2011 р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 372653,82грн.;

АСВП № 74260655 по виконанню постанови № 006494 від 13.12.2023 р., виданої відділом державного нагляду у Дніпропетровській області, Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 17000, 00 гр.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Відповідно до статей 3,4,24,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 15.02.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_2 від 25.10.2017, орган видачі 1225, та cepiї ЕЕ 515742 від 17.09.2008, орган видачі 1201.

Державний виконавець вказує, що станом на 22.05.2025 року загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 3 121 947 грн. 68 коп., проте боржником ОСОБА_1 заборгованість не сплачується, будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, боржник не здійснює, крім того, боржник до відділу ДВС на виклики не з`являється, за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , не проживає, місцезнаходження його невідоме, а згідно відмітки про повернення поштової кореспонденції ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній.

На підставі викладеного державний виконавець Капуста Т.І. просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Чумак Т.А. подано письмові пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, відповідно до яких представник боржника вважає подання не обґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказує, що боржник ОСОБА_1 постійно проживає за місцем реєстрації, з грудня 2024 року здійснює догляд на непрофесійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , отримував дохід як ВПО та за здійснення догляду на непрофесійній основі. Вказані обставини свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 не переховується від органів державної виконавчої служби, не ухиляється від виконання судових рішень, не має доходу, з якого можливо погашати заборгованість за судовими рішеннями, має постійне місце проживання. Також вказує, що на майно боржника державним виконавцем накладено арешт, тому боржник не має можливості погашати заборгованість за рахунок власного майна. Представник боржника вважає, що державним виконавцем не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчих листів, не надано до суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання за наявності умов до цього. Просить відмовити у задоволенні подання в зв`язку з його необґрунтованістю.

В судове засідання державний виконавець та представники Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, на підставі чого суд доходить висновку про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, подали заяву кожен окремо - про проведення судового засідання без їх участі та підтримання доводів, що зазначені в письмових поясненнях.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Так, на виконанні у державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 7255844, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Станом на 22.05.2025 року загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 3 121 947 грн. 68 коп.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 16.08.2023 та 10.02.2025 винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені на виконання до фінансових установ за допомогою ЕЦП.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 18.01.2022 року за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які державним виконавцем накладено арешт та постановою від 18.01.2022 року оголошено розшук майна боржника.

Згідно відповідей ПФУ від 20.05.2025 року та ДПС України від 20.03.2025 року відомості про отримання доходу боржником ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований рибокоптильний цех з господарчими будівлями і спорудами.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 значиться обтяження всього нерухомого майна за номером 51361325 від 14.08.2023 року відповідно до постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (зазначене майно знаходиться в податковій заставі).

За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_2 від 25.10.2017, орган видачі 1225, та cepiя ЕЕ 515742 від 17.09.2008, орган видачі 1201.

Заперечуючи проти даного подання, представником боржника адвокатом Чумак Т.А. надано наступні докази:

- довідку виконкому Зеленодольської міської ради № 3308/02-11 від 04.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2 , та з 01.12.2024 року оформлює пакет документів для здійснення догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб потребує надання соціальних послуг;

- висновки ЛКК КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР від 22.11.2024 року №№ 254 та 255, відповідно до яких ОСОБА_2 за станом здоров`я перебуває на «Д» обліку та потребує стороннього догляду, ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги на непрофесійній основі;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.08.2025 року, якими підтверджується отримання боржником ОСОБА_1 соціальної допомоги в розмірі 2120 грн. щомісяця, а також отримання виплат як ВПО;

- копію клопотання ОСОБА_1 державному виконавцю Капусті Т.І. про долучення до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 7255844 декларації про доходи та майно боржника фізичної особи та докази надсилання даного клопотання опис вкладень, фіскальний чек, накладну;

- дублікат квитанції від 04.02.2026 року щодо сплати боржником ОСОБА_1 боргу в сумі 200 грн. на рахунок відділу ДВС;

- квитанцію від 29.05.2026 року щодо сплати боржником ОСОБА_1 боргу в сумі 250 грн. на рахунок відділу ДВС;

- довідку від 20.04.2026 року, видану виконкомом Зеленодольської міської ради, про надання ОСОБА_1 соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку № 62 від 20.04.2026 року щодо отриманого ОСОБА_1 доходу з грудня 2025 року по березень 2026 року в розмірі 9058 грн., видану виконкомом Зеленодольської міської ради:

- копію постанови опису та арешту майна (коштів) боржника від 07.05.2026 року, складеної державним виконавцем Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського МРУ МЮУ Капустою Т.І., якою підтверджується, що боржник з`явився на виклик державного виконавця та брав участь у проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Таким чином, державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі - електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.7. абз.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема, роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», слідує, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У зв`язку з цим положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Таким чином, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на це обов`язок доказування ухилення від виконання рішення покладено саме на виконавця.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що державним виконавцем не надано до суду належних та допустимих доказів в порядку ст.ст.77,78 ЦПК України на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань.

Зокрема, у подані державного виконавця та долучених документах відсутні відомості, які підтверджують реальну можливість боржника ОСОБА_1 виконувати зобов`язання згідно судових рішень і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Крім того, звертаючись до суду зі вказаним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчих документів, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

Так, у поданні зазначено, що боржник неодноразово перетинав кордон.

Як слідує з відповіді Державної прикордонної служби України, боржника ОСОБА_1 двічі перетинав кордон України у 2019 році 05 серпня 2019 року та 01 лютого 2019 року, але 15 серпня та 10 лютого 2019 року боржник повертався до України.

Вказане свідчить, що боржник ОСОБА_1 двічі виїздив за межі України з іншою метою, а не з метою ухилення від виконання вищевказаних судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Проте жодних інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, державним виконавцем вчинено не було.

Зокрема, державним виконавцем Капустою Т.І. не вжито заходи щодо реалізації відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 та на яке накладено арешт.

Відсутність іншого майна або інших доходів боржника, на яке можливо звернути стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника ОСОБА_1 як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судових рішень, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, звернення державного виконавця до суду із вищевказаним поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Наведені у поданні доводи державного виконавця спростовуються наступним.

Так, зі змісту подання державного виконавця встановлено, що державний виконавець Капуста Т.І. 20.03.2025 року отримала відповідь податкового органу на свій запит, згідно якого у ОСОБА_1 відсутній дохід, проте, незважаючи на вказані відомості, зазначає у поданні до суду про ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку, що суперечить матеріалам справи.

Згідно довідки виконкому Зеленодольської міської ради № 3308/02-11 від 04.12.2024 року ОСОБА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2 , та з 01.12.2024 року оформлює пакет документів для здійснення догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб потребує надання соціальних послуг.

Відповідно до висновків ЛКК КНП «Зеленодольський центр ПМСД» ЗМР від 22.11.2024 року ОСОБА_2 за станом здоров`я перебуває на «Д» обліку та потребує стороннього догляду, ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги на непрофесійній основі.

На спростування доводів Криворізького відділу ДВС Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що викладенні у поданні, представником боржника ОСОБА_3 надано до суду наступні документи:

- дублікат квитанції від 04.02.2026 року щодо сплати боржником ОСОБА_1 боргу в сумі 200 грн. на рахунок відділу ДВС;

- квитанцію від 29.05.2026 року щодо сплати боржником ОСОБА_1 боргу в сумі 250 грн. на рахунок відділу ДВС;

- довідку від 20.04.2026 року, видану виконкомом Зеленодольської міської ради, про надання ОСОБА_1 соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку № 62 від 20.04.2026 року щодо отриманого ОСОБА_1 доходу з грудня 2025 року по березень 2026 року в розмірі 9058 грн., видану виконкомом Зеленодольської міської ради:

- копію постанови опису та арешту майна (коштів) боржника від 07.05.2026 року.

Квитанціями від 04 лютого та 29 травня 2026 року підтверджується факт вжиття заходів до погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, виходячи з його матеріального стану.

Довідками виконавчого комітету Зеленодольської міської ради підтверджується, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2 і за вказаною адресою надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою опису та арешту майна боржника від 07.05.2026 року, складеного державним виконавцем Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського МРУ МЮУ Капустою Т.І., підтверджується, що боржником ОСОБА_1 виконуються передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки, зокрема, боржник з`явився на виклик державного виконавця та брав участь у проведенні виконавчих дій.

Також судом встановлено, що інших доходів у боржника ОСОБА_1 не має, інше майно, ніж те, яке виявила державний виконавець, у ОСОБА_1 відсутнє.

Тобто боржник ОСОБА_1 не переховується від органів державної виконавчої служби, не ухиляється від виконання судових рішень, має постійне місце проживання, за яким здійснює догляд за хворою матір`ю, не має іншого доходу, ніж соціальні виплати, що підтверджується належними та допустимими доказами, що свідчить про об`єктивну неможливість виконання ним судових рішень.

Тому доводи державного виконавця Капусти Т.І. щодо відсутності відомостей щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 та умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Безпідставним є твердження державного виконавця про відсутність за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 з огляду на повернення поштової кореспонденції з відміткою про відсутність ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до Правил надання послуг поштових зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 (в редакції постанови КМУ від 10.10.2023 року № 1071) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку (пункт 81).

У разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (пункт 86).

В порушення приписів вказаних Правил надання послуг поштових зв`язку в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про надходження до відділення поштового зв`язку реєстрованого поштового відправлення на його ім`я.

Відтак, доводи державного виконавця Капусти Т.І. щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації не заслуговують на увагу та спростовуються наданими до справи доказами.

Доводи державного виконавця Капусти Т.І. щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень за наявності у нього у власності рухомого та нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з наданих державним виконавцем до суду документів, на належне ОСОБА_1 майно державним виконавцем накладено арешт та заборону його відчуження.

Тобто відчуження вказаного майна може здійснити лише державний виконавець у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно ОСОБА_1 позбавлений можливості продати майно та здійснити погашення заборгованості на підставі виконавчих документів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій з виявлення місця знаходження боржника.

Крім того, державним виконавцем не було зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Виходячи з наведеного, суд виснує, що державним виконавцем Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капустою Т.І. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчих документів, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, переховується від органів державної виконавчої служби з метою ухилення від виконання судових рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Я.Ю.Шкарлат