№ 137979321, 30.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4482/26

Провадження № 3/712/1442/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 31.03.2026 о 11:50 год в м. Черкаси, площа Привокзальна, 1 керував автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПП «Еліт-Транс»), не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 05.04.2026 о 14:05 год у м. Черкаси по вул. Лазаренко керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засіданні не з`явилися.

Захисник скерував клопотання про розгляд справи без їх участі та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами. Крім того, у письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Просив провадження по справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи про те, що докази за невиконання вимоги відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 1222 ч. 1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Отже, основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського.

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме за ст. 124 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628509 від 31.03.2026, схемою місця ДТП від 31.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 632700 від 05.04.2026; рапортом; витягом з ІПНП; дисками з відеозаписами, які було досліджено в судовому засіданні.

Так із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на автобусі не відреагував на вимогу поліцейського про зупинку, здійсненою шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу. В результаті чого, ними було прийнято рішення про переслідування даного автобуса та в подальшому наздогнали та зупинили вказаний автобус. Таким чином, на вказаному відео підтвердився факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку під час воєнного стану в Україні.

Відтак, доводи захисника Ільїчова С.Д. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП, є необґрунтованими, так як спростовується відео.

Крім того, суд зазначає про те, що інших доказі на спростування вини ОСОБА_1 не надано та матеріали не містять.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інші докази по справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП доведена.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, які пом`якшуючих відповідальність суд дійшов висновку про необхідність притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції ч ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-2 ч. КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина