Постановление суда № 137978697, 29.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2023/17

Номер провадження 6/570/38/2026

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судових засідань Ярошик І.Р.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №570/2023/17, -

в с т а н о в и в :

01.04.2026 року ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №570/2023/17 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області в цивільній справі №570/2023/17.

Таку заяву заявник мотивує тим, що між АТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н та надано кредитні кошти. Відповідачка свої зобов`язання не виконувала, внаслідок чого банк звернувся до суду з позовною заявою. В подальшому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №570/2023/17 від 27.03.2018 року про стягнення з відповідачки боргу.

АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі №570/2023/17 до примусового виконання.

Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №56557048.

06.08.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором №б/н від 24.06.2010 року, укладеним між Банком та Позичальником. Оскільки на підставі вказаного договору відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах та відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі №570/2023/17 підлягає заміні з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» в порядку процесуального правонаступництва.

Так, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №570/2023/17 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, жодних виконавчих проваджень про про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №570/2023/17.

ТОВ «Капіталресурс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило. В поданій заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Представник Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління МЮ України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З урахуванням положень ст.442 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського суду Рівненської області від 28.08.2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2010 року в сумі 50 101 (п`ятдесят тисяч сто одна) гривня 24 копійки та судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На виконання зазначеного рішення суду, 27.03.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий документ (справа №570/2023/17).

За заявою стягувача на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) було відкрите виконавче провадження ВП №56557048.

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу від 06.08.2020 року, виконавчий лист №570/2023/17 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором б/н від 24.06.2010 року перейшло від АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

На обгрунтування відсутності факту пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на Перехідні положення ЗУ "Про виконавче провадження" де зазначено про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, визначені ЗУ "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Так, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу №570/2023/17 постановою від 06.08.2020 року повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був АТ КБ "Приватбанк".

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 06.08.2020 року на адресу АТ КБ "Приватбанк" не надходив, та первісний стягувач АТ КБ "Приватбанк" повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа №570/2023/17 дійсно втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №570/2023/17, виданого 27.03.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №570/2023/17 - задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №570/2023/17 від 27.03.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з надмірним навантаженням та перебуванням судді у відпустці повний текст ухвали складено 06 липня 2026 року.

Суддя Гладишева Х.В.