Постановление суда № 137976141, 06.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3741/20

Провадження № 2-др/369/96/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/3741/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

13 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/3741/20.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що ОСОБА_1 були понесені витрати, пов`язані з наданням йому правничої допомоги адвокатом Грішиним Є.О.. У зв`язку із виконанням ним додаткових доручень, пов`язаних із розглядом даної справи, сторона позивача не може подати остаточний розрахунок та документи, що підтверджують понесення даних витрат Позивачем до завершення розгляду справи по суті (до закінчення судових дебатів). На підставі викладеного, просив суд вирішити питання про судові витрати, пов`язані із її розглядом, а саме витрати Позивача на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 369/3741/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було відмовлено.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 зазначила, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються саме на позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, в якій зазначено, що перерозподіл судових витрат можливий лише тоді, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове рішення по суті спору.

Додаткове рішення є похідним від основного та не може змінювати наслідки розгляду спору або фактично переглядати встановлений законом порядок розподілу судових витрат.

За таких обставин, зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/3741/20 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/14265/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 133, 141, 258-261, 268, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/3741/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА