Решение № 137972891, 06.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 Справа №607/12254/26 Провадження №2-а/607/366/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7232176 від 21.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

за участю: представника позивача адвоката Фільварочної О.Б.,-

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна О.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7232176 від 21.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вчинення правопорушення заперечує, стверджує, що швидкість керованого ним транспортного засобу була в межах тієї, що не передбачає настання відповідальності та не перевищувала 70 км/год. Натомість, суть правопорушення є незрозумілою, не відповідає фактичним обставинам та дійсним подіям, а вимірювання проведене з порушенням вимог чинного законодавства. В супереч зазначеному в оскаржуваній постанові, до неї фото порушення, відео з камери 472411, 477878 додані не були.

За змістом спірної Постанови позивачу ставиться у вину перевищення обмежень швидкості руху, встановлених дорожніми знаками 3.29, 3.3., 30.3. більш як на двадцять кілометрів на годину. При цьому, останній - 30.3 у ПДР відсутній.

Місце встановлення та зона дії знаків працівником поліції, який розглядав справу не встановлена та не досліджувались під час розгляду справи. Факт зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення лише як «М-19, 329 км» не дає можливості встановити, чи перебував транспортний засіб у зоні дії дорожнього знаків 3.29, 3.3.

Крім того, на думку позивача, лазерний прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не був розміщений стаціонарно, знаходився в руках працівника поліції, що не дає змоги таким чином використовувати працівником поліції вимірювач швидкості транспортного засобу у такому режимі.

З огляду на вказане, просить постанову скасувати постанову серії ЕНА №7232176 від 21.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7232176 від 21.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

2.2. 10.06.2026 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, щопід час несення служби на 329 км автодороги М-19 «Доманово - Ковель - Чернівці -Тереблече» (н.п. Велика Березовиця) 21.05.2026 працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки IVECO 35.13 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Після цього на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Представник позивача адвокат Фільварочна О.Б. у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві.

3.2. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності представника відповідача.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012, виданий 29.08.2012, копію якого було надано відповідачем.

До відзиву відповідач також долучив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинний до 26.03.2027 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000764.

Як вбачається із відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2019 №22-38/49 прилади TruCam конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів, їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

У разі наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCam за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі. Значення максимально допустимих похибок під час вимірювань зазначені у свідоцтві про повірку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п. 1.10 ПДР України, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

У відповідності до розділу 3. Заборонні знаки:

3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В силу вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

21.05.2026 о 11:08:01 інспектором №1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельником М.І. було винесено постанову серії ЕНА №7232176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.05.2026 о 10:56 на автодорозі М-19 129 км., 329 км., ОСОБА_1 рухався керував транспортним засобом Iveco 35.13, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 000764, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.3 30.3.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №472411, 477878 (що були додані до відзиву на позовну заяву) зафіксовано момент зупинки Iveco 35.13, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, слід зазначити, що на вищевказаних відеозаписах місце встановлення та зона дії знаків 3.29, 3.32 працівником поліції, який розглядав справу не встановлена та не досліджувались під час розгляду справи.

Також, до відзиву долучено скрін-шоту із GoogleMaps за координатами 49°29'39.7"N 25°37'00.2"Е, однак встановити місцезнаходження транспортного засобу саме у населеному пункті не можливо.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, щопрацівниками патрульної поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення Алієва Інтігама Сейхуна Огли п. 12.9(б) ПДР України, оскільки ні оскаржувана постанова, ні інші досліджені у судовому засіданні докази не містять належних і допустимих доказів того, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення позивач керував транспортним засобом у межах населеного пункту. Відтак зазначена обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що на в`їзді у населений пункт Велика Березовиця як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту».

Однак, порушення вимог знаку 5.49 позивачу не інкриміновано, а, докази його встановлення та місцезнаходження в ході прийняття оскаржуваного рішення не досліджувалось. Твердження у відзиві про місце його встановлення ґрунтується виключно на припущеннях, адже жоден із долучених до відзиву або оскаржуваної постанови доказів не містить інформації про місце його розташування (як і знаків 3.29, 3.31), яке б дало змогу співставити його (їх) із місцем скоєння правопорушення, зазначеним у постанові.

Так само відсутня інформація про предмет доказування - місце розташування дорожніх знаків і у долучених до відзиву фотознімку із приладу TruCam та скрін-шоту із GoogleMaps, а тому такі докази не відповідають вимогам належності та достатності.

Факт зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення лише як «М-19, 329 км» не дає можливості встановити чи перебував транспортний засіб Iveco 35.13, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зоні дії дорожніх знаків 3.29, 3.31.

За таких обставин, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7232176 від 21.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24, 46003, email: public@patrol.police.gov.ua.

Головуючий Гуменний П.П.