Постановление суда № 137972863, 15.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 Справа №2-451/11 Провадження №6/607/27/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Укрсиббанк» адвокат Агабалаєва Я.В. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-451/11 щодо наступної резолютивної частини судового рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11206744000 від 03 вересня 2007 року, розмір якої станом

на 15 жовтня 2010 року складає в гривневому еквіваленті 430 035,02 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 1 820 грн в повернення сплачених судових витрат», боржником за яким є ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої до суду заяви представник АТ «Укрсиббанк» адвокат Агабалаєва Я.В. зазначила, що 27 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким задоволено вказаний позов. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі цього рішення банку було видано два виконавчих листи: щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Адвокат вказує, що 21 червня

2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано дублікат виконавчого листа, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 12 травня 2025 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі

№ 2-451/2011. Виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_1 було видано судом 17 лютого

2011 року, ухвалою суду від 21 червня 2013 року судом 15 липня 2013 року було видано дублікат втраченого виконавчого листа. У заяві зауважено, що вказаний дублікат перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського МУЮ. 16 жовтня 2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в межах виконавчого провадження № 40029114 повернуто стягувачеві дублікат втраченого виконавчого листа, у зв`язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно (іпотечну квартиру) боржниці

ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII. Натомість ні копія постанови від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, ні дублікат втраченого виконавчого листа до стягувача не надходили. У вересні

2016 року до суду надходила заява стягувача про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, однак така заява банку не була розглянута судом через встановлену судом неможливість відновити втрачене судове провадження. У 2025 році судом відновлено втрачене судове провадження, у зв`язку з чим, банк повторно звертається із цією заявою. Крім того, строк пред`явлення до виконання втраченого виконавчого листа не сплив.

У судове засідання представник АТ «Укрсиббанк» адвокат Агабалаєва Я.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви без її участі, у якій також зазначено позицію щодо підтримання заяви.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання.

Згідно частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі

ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив такі обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11206744000 від 03 вересня 2007 року, розмір якої станом на 15 жовтня 2010 року складає в гривневому еквіваленті 430 035,02 грн та 1 820 грн судових витрат (том 1, а.с. 51, 52). Зазначене рішення набрало законної сили.

17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист, справа №2-451/11 (том 1, а.с. 53, 54).

15 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано дублікат виконавчого листа, справа № 607/11070/13-ц (том 1, а.с. 55, 56, 60, 61).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня

2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-451/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в частині: 1) копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з додатками за вих. № 30-4/1429 від 26 жовтня 2010 року (а.с. 25) (серед доданих до позовної заяви документів є: довідка-розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 26); копія договору про надання споживчого кредиту № 11206744000 від 03 вересня 2007 року (а.с. 2733); копія іпотечного договору

від 03 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3231 (а.с. 38, 39); копія договору поруки № 1 від 03 вересня 2007 року (а.с. 38, 39); копія повідомлення-вимоги (а.с. 40); копія квитанції щодо надсилання поштового відправлення (а.с. 41, 43); копія заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за вих. № 137-014/1001 від 29 липня 2010 року (а.с. 42); копія паспорта ОСОБА_1 та РНОКПП (а.с. 43, 44), копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 (а.с. 45, 46); платіжні доручення № 0005216035 від 27 жовтня 2010 року, № 0005220185 від 28 жовтня

2010 року (а.с. 47); 2) копії виконавчого листа у справі № 2-451/11 від 27 січня 2011 року, виданого 17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом, де боржником

є ОСОБА_1 (а.с. 49, 50); 3) копії рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2011 року, постановленого у цивільній справі № 2-451/11 (справа № 2-10392/10р.) (а.с. 51, 52);

4) копії виконавчого листа у справі № 2-451/11 від 27 січня 2011 року, виданого 17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом, де боржником є ОСОБА_2 (а.с. 53, 54); 5) копії дублікату виконавчого листа у справі № 607/11070/13-ц від 21 червня 2013 року, виданого 15 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом, де боржником є ОСОБА_1

(а.с. 55, 56); 6) інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , отриманої 27 травня 2020 року, ВП № 40029114 (а.с. 57 59); 7) копії дублікату виконавчого листа у справі № 607/11070/13-ц від 21 червня 2013 року, виданого 15 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом, де боржником є ОСОБА_2 (а.с. 55, 56); 8) результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05 лютого 2025 року, ВП 62291318, дата відкриття

10 червня 2020 року, боржник ОСОБА_2 , стягувач АТ «Укрсиббанк» (том 1, а.с. 252, 253).

2.2. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року (справа № 2-1316/285/11) вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, справа № 572/3591/19).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (див., постанову Верховного Суду від 06 червня 2024 року,

справа № 442/3849/13-ц).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засади судочинства є обов`язковість рішень суду. Стаття 129-1 Конституції України передбачає: суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша); контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частина третя).

Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 6/275-08) зазначив, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дати його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виконання рішення є завершальною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи безпосередній захист порушеного права особи.

Відповідно до положень ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився, рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачено, суд вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2011 року.

Судові витрати за розгляд заяви в суді першої інстанції покласти на АТ «Укрсиббанк» в межах ним понесених.

Керуючись статтями 18, 244, 258 261, 352 355, 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа

№ 2-451/11 від 17 лютого 2011 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11206744000 від 03 вересня 2007 року, розмір якої станом на 15 жовтня 2010 року складає в гривневому еквіваленті 430 035 гривень 02 копійки. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 1 820 гривень в повернення сплачених судових витрат.

3. Судові витрати за розгляд заяви в суді першої інстанції покласти на Акціонерне товариство «Укрсиббанк» в межах ними понесених.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 червня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець