Постановление суда № 137972839, 30.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

Справа № 500/1490/26

30 червня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

при секретарі Потихач В.В.

за участю:

представника позивача Завацького В.М.,

представника відповідача Вуїв С.В.

представників третіх осіб

Тернопільської міської ради Левчака А.З.

Міністерства Фінансів України Франчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Тернопільській області, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування подання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Тернопільводоканал до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №1 від 27.01.2026;

подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №2 від 27.01.2026;

подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №1 від 27.01.2026.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

31.03.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Тернопільській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. (арк. справи 48-50, т.1)

04.05.2026 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26. Вказане клопотання мотивовано тим, що відсутність своєчасної оплати з боку КП Тернопільводоканал за договорами субкредитування, подання про стягнення заборгованості за якими є предметом оскарження у даній справі, пов`язана з бездіяльністю іншої сторони договорів, а саме Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. У зв`язку з цим КП Тернопільводоканал звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо належного виконання пунктів 16.1.1 статті ХVI договорів від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96, провадження за яким відкрито ухвалою суду від 27.04.2026 у справі №320/16585/26. З огляду на викладене позивач вважає, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливий до вирішення справи №320/16585/26, у зв`язку з чим наполягає на зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України. (арк. справи 145-149, т.1)

12.05.2026 представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, з додатками. За змістом вказаних пояснень представник позивача зазначає, що необхідною умовою для оформлення подання щодо заходів стягнення простроченої заборгованості є факт наявності простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою. Частиною третьою статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Позивач стверджує, що всупереч пунктам 16.1.1 статті ХVI договорів від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96 НКРЕКП взяті на себе зобов`язання не виконала, оскільки не встановила тарифи для покриття витрат, пов`язаних зі сплатою кредиту, чим поставила КП Тернопільводоканал у таке фінансове становище, що виключило можливість своєчасного повернення коштів за отриманий кредит. Оскільки така бездіяльність НКРЕКП є предметом оскарження у судовому порядку у межах справи №320/16585/26, обставини якої мають вирішальне значення для цієї справи, тому позивач наполягає на зупиненні провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. (арк. справи 156-164, т.1)

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.05.2026 та оформленою окремим документом 25.05.2026, суд залучив Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Тернопільську міську раду та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без визначення статусу. (арк. справи 21-23, т.2)

20.05.2026 представником третьої особи ГУ ДПС у Тернопільській області подано до суду заяву про здійснення подальшого розгляду справи без його участі, з урахуванням позиції, викладеної у письмових поясненнях. Позиції щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження не сформовано. (арк. справи 203-206, т.1)

20.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Тернопільської міської ради, за змістом яких підтримує клопотання Комунального підприємства Тернопільводоканал про зупинення провадження у справі №500/1490/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26 та просить його задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що предметом розгляду у справі №320/16585/26є встановлення обставин належного чи неналежного виконання НКРЕКП умов договорів субкредитування, зокрема щодо забезпечення встановлення тарифів, достатніх для обслуговування та повернення субкредиту. Водночас третя особа вважає, що саме ці обставини є ключовими і для даної справи, оскільки безпосередньо впливають на вирішення питання щодо наявності або відсутності простроченої заборгованості, правомірності формування спірних подань, наявності підстав для застосування механізму примусового стягнення. Тернопільська міська рада вважає, що у межах справи №320/16585/26 має бути надано правову оцінку діям (бездіяльності) сторони договорів субкредитування, від яких залежала можливість виконання позивачем своїх грошових зобов`язань, а тому рішення суду у справі №320/16585/26 матиме безпосереднє значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. (арк. справи 207-216, т.1)

20.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення Міністерства фінансів України, за змістом яких заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі. Вказана позиція мотивована тим, що предметом розгляду у справі №500/1490/26, що розглядається, є подання ГУ ДКС у Тернопільській області №1 та №2 від 27.01.2026 за Договором №13010-05/95, та №1 від 27.01.2026 за Договором №13010-05/96, які носять обліковий та інформаційний характер, складені у відповідності до норм законодавства. Предметом іншої судової справи №320/16585/26, на яку посилається позивач, є вимоги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною щодо неналежного виконання умов договорів. З огляду на викладене третя особа зазначає, що розгляд справи №320/16585/26 не перешкоджає розгляду справи №500/1490/26, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Крім того, третя особа звертає вагу, що позовна заява у межах справи №320/16585/26 подана позивачем вже після того, як заборгованість за договорами субкредитування стала предметом стягнення у справі №500/1490/26. (арк. справи 217-243, т.1)

21.05.2026 надійшли письмові пояснення третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України, за змістом яких просить розглянути клопотання про зупинення провадження у даній справі з урахуванням висновків у постанові Верховного суду від 08.04.2026 у справі № 120/15288/25, згідно яких зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є доцільним за наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставин справи. При цьому, посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадження у справі. (арк. справи 244-253, т.1)

22.05.2026 третьою особою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано письмові заперечення на пояснення третьої особи Тернопільської міської ради. (арк. справи 1-17, т.2)

27.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у яких заперечує проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26. Третя особа вважає, що розгляд справи №320/16585/26 не перешкоджає розгляду даної справи №500/1490/26, оскільки предметом цієї справи є подання ГУ ДКС у Тернопільській області, які носять обліковий та інформаційний характер. (арк. справи 37-52, т.2)

Ухвалою суду від 02.06.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.06.2026, у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Тернопільводоканал" від 04 травня 2026 року вих.№ К-1851 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, - відмовлено. (арк. справи 72-74, 84, т.2)

Ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (арк. справи 75-76, т.2)

29.06.2026 представником позивача подано до суду клопотання вих.№СД-2448 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26. (арк. справи 213-214, т.2)

Вказане клопотання мотивовано тим, що відсутність своєчасної оплати з боку КП Тернопільводоканал за договорами субкредитування, подання про стягнення заборгованості за якими є предметом оскарження у даній справі, пов`язана з бездіяльністю іншої сторони договорів, а саме Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка не встановила тарифи для покриття витрат, пов`язаних із сплатою кредиту, чим поставила КП «Тернопільводоканал» у таке фінансове становище, що виключило можливість своєчасно повертати кошти за отриманий кредит. У зв`язку з цим КП Тернопільводоканал звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо належного виконання пунктів 16.1.1 статті ХVI договорів від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96, провадження за яким відкрито ухвалою суду від 27.04.2026 у справі №320/16585/26.

Зважаючи на те, що залучені до участі у справі треті особи надали свої пояснення щодо предмету спору та правової природи укладених договорів субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96, позивач вважає наявним у нього підстави для повторного звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26.

У судовому засіданні 30.06.2026 представник позивача та представник третьої особи Тернопільської міської ради підтримали вказане клопотання з підстав, викладених у попередньо наданих письмових заявах. Представник третьої особи Міністерства фінансів України та представник відповідача заперечили проти вказаного клопотання.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника позивача про зупинення провадження у справі від 29.06.2026 вих.№СД-2448, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Виходячи з положень пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, на яку посилається представник позивача, як на правову підставу для зупинення провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, для вирішення питання (клопотання) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається даним судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Право учасників справи на викладення своїх вимог, заперечень, аргументів, міркувань тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях регламентовано статтею 166 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

При цьому, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. (частина друга статті 167 КАС України)

Отже, звернення до суду з мотивованими та обґрунтованими заявами та клопотаннями є безпосереднім правом учасників справи.

Разом з тим, згідно частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України)

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що реалізація учасником справи права на повторне звернення до суду з клопотанням (заявою) для вирішення питання, яке раніше вже було вирішено судом, може вважатись добросовісним лише за умови зазначення нових підстав такого клопотання (заяви) або обставин, які попередньо не було предметом оцінки суду. В іншому випадку, звернення з такими клопотаннями (заявами) може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Повертаючись до обставин даної справи суд зазначає, що наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26 вже була предметом правової оцінки суду за попередньо поданим представником позивача клопотанням від 04 травня 2026 року вих.№ К-1851, за результатом розгляду якого суд постановив ухвалу від 02.06.2026 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

У вказаній ухвалі від 02.06.2026 суд, надаючи оцінку доводам представника позивача, викладеним у клопотанні про зупинення провадження від 04 травня 2026 року вих.№ К-1851, щодо неналежного виконання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, умов договорів субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96, зазначив, що Державна казначейська служба України та її територіальні органи є органами казначейського обслуговування бюджетних коштів та їх обліку, тобто мають статус фінансово-операційного органу держави, який взаємодіє між Міністерством фінансів України, як фінансовим агентом Уряду та головним представником держави щодо залучення міжнародних кредитів та подальшого субкредитування, та боржником, у даному випадку КП Тернопільводоканал, і вирішення спору між договірними сторонами за договорами субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96 не впливає на зміст повноважень, на реалізацію яких винесені подання, що є предметом оскарження у даній справі.

З урахуванням викладеного, аналізуючи суб`єктний склад сторін та предмет спірних правовідносин у справі №320/16585/26, суд в ухвалі від 02.06.2026 дійшов висновку про відсутність підстав вважати вказану справу пов`язаною зі справою, що розглядається, та такою, що створює об`єктивну неможливість розгляду останньої у розумінні пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Враховуючи, що питання взаємопов`язаності справи, що розглядається, зі справою №320/16585/26 у контексті неможливості розгляду першої до набрання законної сили рішенням у другій справі вже було предметом розгляду судом за клопотанням позивача від 04 травня 2026 року вих.№ К-1851, тому з урахуванням наведених вище положень статей 45 та 167 КАС України повторна правова оцінка аналогічних аргументів сторони позивача, повторно викладених у клопотанні від 29 червня 2026 року вих.№СД-2448, судом не здійснюється.

При цьому, в якості нових обставин, що зумовили підстави для повторного звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, представник позивача зазначає надання залученими до участі у справі третіми особами своїх пояснень щодо предмету спору та правової природи укладених договорів субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96.

Суд критично оцінює вказану позицією представника позивача та звертає увагу, що надані третіми особами письмові пояснення по суті спірних правовідносин, а також з приводу заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, були отримані судом у період з 08.04.2026 по 27.05.2026, а саме: 08.04.206 (пояснення ГУ ДПС у Тернопільській області), 20.05.2026 (пояснення Тернопільської міської ради), 20.05.2026 (пояснення Міністерства фінансів України), 21.05.2026 (пояснення Міністерства розвитку громад та територій України), 22.05.2026 (заперечення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), 27.05.2026 (пояснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Таким чином, на момент вирішення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 04 травня 2026 року вих.№ К-1851 та постановлення ухвали про відмову у задоволенні вказаного клопотання від 02.06.2026, судом були враховані як доводи сторін, так і позиції третіх осіб, викладені у відповідних письмових поясненнях та запереченнях, а тому їх наявність у матеріалах справи не створює нових підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, перевіривши наведені учасниками справи доводи у контексті наведеного вище правового регулювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, а відтак у задоволенні клопотання позивача від 29 червня 2026 року вих.№СД-2448 слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Тернопільводоканал" від 29 червня 2026 року вих.№СД-2448 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 липня 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.