Постановление суда № 137970494, 06.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9281/26

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

06.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пінчука В.О., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження до суду постанови серії АВ №00005128 від 28.02.2025;

- скасувати постанови серії АВ №00005128 від 28.02.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що позивач копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв`язку з цим позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, а в разі визнання його пропущеним просить поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач проти поновлення строку звернення до суду заперечив, зазначивши, що постанова була належним чином направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місця проживання, однак повернулася у зв`язку із закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим набула законної сили 31.03.2025. Вважав, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 26.06.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 26.06.2026 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2026 постановлено проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з представником відповідача Пінчуком В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиції учасників справи.

Позивач в судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримав з підстав, наведених у такому.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до частини сьомої статті 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця її реєстрації (проживання).

Згідно з частиною восьмою статті 279-5 КУпАП днем отримання постанови є дата, зазначена у поштовому повідомленні про її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену її сім`ї. У разі відмови особи від отримання постанови днем її отримання є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Відповідно до частини десятої статті 279-5 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною у відповідному державному реєстрі адресою днем її отримання вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Крім того, згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі, отримання поштового повідомлення про вручення, повідомлення про відмову в її отриманні або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00005128 від 28.02.2025 відповідачем направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Так, зі списку згрупованих поштових відправлень (форма 103) вбачається, що 03.03.2025 АТ «Укрпошта» прийнято до пересилання рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором 0610235571407, адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою його зареєстрованого місця проживання.

З матеріалів справи також вбачається, що на конверті, у якому направлялася оскаржувана постанова, зазначено той самий штрихкодовий ідентифікатор 0610235571407, а також адреси одержувача та відправника Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджує направлення позивачу саме оскаржуваної постанови.

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (форма 119) зазначене поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

Крім того, з накладної № 137 рекомендованих відправлень вбачається, що рекомендоване поштове відправлення № 0610235571407, адресоване позивачу, після його невручення було повернуто до Державної служби України з безпеки на транспорті та доставлено до дільниці повернення 31.03.2025. Зазначені відомості узгоджуються з довідкою АТ «Укрпошта» (форма 119) про повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання, а також із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2025 у ВП № 78055589, у якій зазначено, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00005128 набрала законної сили 31.03.2025.

Отже, наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що відповідач виконав вимоги статті 279-5 КУпАП щодо направлення позивачу постанови рекомендованим листом за адресою його зареєстрованого місця проживання, а поштове відправлення після закінчення встановленого строку зберігання було повернуто органу, який виніс постанову, 31.03.2025, що відповідно до частини десятої статті 279-5 КУпАП є днем отримання постанови, а відповідно до частини другої статті 291 КУпАП днем набрання нею законної сили.

При цьому позивач не заперечує, що зазначена адреса є його місцем реєстрації, не стверджує про неправильність адресування поштового відправлення чи порушення відповідачем порядку його направлення, а свої доводи обґрунтовує виключно тим, що фактично постанову не отримував та дізнався про її існування лише після відкриття виконавчого провадження.

Однак такі доводи не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Наведені вище положення частини десятої статті 279-5 та частини другої статті 291 КУпАП прямо визначають юридичні наслідки повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Закон пов`язує момент вручення постанови та набрання нею законної сили не лише з її фактичним отриманням особою, а й із поверненням рекомендованого листа до органу, який виніс постанову.

Таким чином, обов`язок відповідача полягає у належному направленні постанови рекомендованим листом за адресою реєстрації відповідальної особи. Контроль за фактичним отриманням поштової кореспонденції адресатом не належить до повноважень відповідача.

Неотримання позивачем рекомендованого листа з причин його неприбуття до відділення поштового зв`язку та подальше повернення листа за закінченням строку зберігання не свідчить про порушення відповідачем вимог закону та не є об`єктивною, непереборною обставиною, яка позбавляла позивача можливості своєчасно звернутися до суду.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки висновок про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду зроблено судом після відкриття провадження у справі та дослідження поданих відповідачем доказів, суд, керуючись вимогами частини тринадцятої статті 171 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Олена ГОЛЯНА