Постановление суда № 137965590, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 червня 2026 рокуСправа №160/6976/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняДубини Ю.О. за участі: представника позивача прокурора представника відповідача Прокопенко Ю.В. Волкогон Т.В. Білої О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про заміну неналежного позивача у справі 160/6976/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42401150) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1, ЄДРПОУ 00022467) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23.03.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Могильник курганний «Могила Роблена» (охоронний номер 10043) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Могильник курганний «Могила Роблена» (охоронний номер 10043) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/6976/26 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29 травня 2026 року клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежної сторони позивача, в якій заявник просить суд замінити неналежного позивача управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на належного позивача.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Механізм укладення, зміни та припинення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частину визначає Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1768 (зі змінами). Відповідно до пункту 15 вищевказаного Порядку: у разі коли щойно виявлений об`єкт культурної спадщини перебуває у державній власності та переданий до сфери управління райдержадміністрації, охоронний договір укладається з органом охорони культурної спадщини обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (військової адміністрації). Зазначеним Наказом № 59 від 31.10.2024 повноваження щодо укладання охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини що перебувають у державній власності виконавчим органам сільських, селищних, міських рад не делеговані. Таким чином Управління не має повноважень щодо укладання охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини що перебувають у державній власності.

Від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення, в якій зазначено, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та відповідно вірно визначено позивача. У спорах, що виникають з приводу укладення охоронного договору, належним позивачем є орган охорони культурної спадщини, яким є відповідне управління (або відділ) містобудування та архітектури виконкому міської ради або облдержадміністрації (її департамент), а відповідачем - власник пам`ятки культурної спадщини. Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Положення про управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №102/35 від 10.09.2018 (зі змінами від 22.04.2020) - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради. Належним суб`єктом владних повноважень, з яким відповідач зобов`язаний укласти охоронний договір, є Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

В підготовче засідання призначене на 22.06.2026 року всі сторони з`явились.

Під час розгляду справи судом поставлено на розгляд клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про заміну неналежної сторони позивача.

Представник позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради подане клопотання підтримала з підстав зазначених в його обґрунтування, просила задовольнити. Належним позивачем у спірних правовідносинах вважає районні державні адміністрації.

Прокурор проти клопотання представника позивача заперечував із посиланням на обставини викладені в письмових поясненнях.

Представник відповідача подане клопотання представником підтримала.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень частини 1, 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 48 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Суд зазначає, що представник позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, звертаючись до суду із заявою про заміну Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на належного позивача, зазначає про відсутність права на звернення до суду та не вказує хто саме є належним позивачем у даній справі.

З огляду на зміст п.11 ч.2 ст.6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", в частині повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування на укладання охоронних договорів, Положення про управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №102/35 від 10.09.2018 (зі змінами від 22.04.2020) - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, та належним позивачем в межах вказаних правовідносин.

Таким чином вказане клопотання є необґрунтованим, а підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про заміну неналежного позивача у справі 160/6976/26 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко