Постановление суда № 137963902, 02.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3073/24

Провадження № 6/591/190/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

представника заявника Мазнєвої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну та порядку виконання судового рішення у справі № 591/3073/24 за позовом керівника Окружної прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мазнєва С.Г. звернулась до суду із вказаною заявою, уточнивши, просить розстрочити виконання судового рішення по стягненню з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 277114,56 грн. боргу та 7780,07 грн. судового збору строком на 2,5 року рівними частками щомісяця.

Заяву мотивує тим, що позивач зволікав з укладенням договору оренди, та саме протиправна бездіяльність позивача протягом 2,5 років стала підставою для звернення з позовом. Зазначає, що справедливим по відношенню до нього буде надання йому розстрочення виконання рішення суду на той самий строк, який становить протиправна бездіяльність позивача від дати подачі відповідачем заяви про укладення договору оренди до його фактичного укладення. Зазначає також, що позивач є пенсіонером, підприємцем, і протягом 2023 р. не мав доходів. Перебування міста Суми в прифронтовій зоні значно знизило активність підприємництва.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення претснавика заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 березня 2026 року позов керівника Окружної прокуратури м.суми задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради 190007,11 грн. за безпідставне використання земельної ділянки без оформлення договору оренди (а.с.205-209 т.1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.06.2026 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23.03.2026 р. скасовано і ухвалено нове. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради кошти за безпідставне використання земельної ділянки без оформлення договору оренди у розмірі 277114,56 грн. (а.с.6-13 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст.435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст.435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послалася на те, що позивач зволікав з укладенням договору оренди, та саме протиправна бездіяльність позивача стала підставою для звернення з позовом. Зазначає, що справедливим по відношенню до нього буде надання йому розстрочення виконання рішення суду на той самий строк, який становить протиправна бездіяльність позивача від дати подачі відповідачем заяви про укладення договору оренди до його фактичного укладення. Зазначає також, що позивач є пенсіонером, підприємцем, і протягом 2023 р. не мав доходів. Перебування міста Суми в прифронтовій зоні значно знизило активність підприємництва.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ст. 435 ч. 3, ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду доказів їх існування: Зокрема, позивачем не надано доказів майнового стану, який унеможливлює виконання рішення. Наведені підстави щодо дій Сумської міської ради не можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання рішення суду.

Відтак, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, прийнятого у даній справі.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №591/3073/24 за позовом керівника Окружної прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.07.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко