Постановление суда № 137962483, 06.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17084/20

Провадження № 2/522/3442/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Шенцевої О.П., розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву представника ОСОБА_1 адвоката Муравської О.О. про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

06 липня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Муравської О.О. про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка отримане суддею 06 липня 2026 року.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2020 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Проте, станом на день подання заяви минуло майже шість років із моменту зупинення провадження, однак матеріали справи не містять відомостей про проведення судово-психіатричної експертизи, відсутній висновок експерта, який був підставою для зупинення провадження, а судом не вжито жодних ефективних заходів для з`ясування причин невиконання ухвали про призначення експертизи або вирішення питання щодо подальшого руху справи. Також, стороною подавалися клопотання про поновлення провадження у справі 13.03.2026 року та заява про відновлення втраченого судового провадження 09.06.2026 року, однак вони фактично залишилися без належного процесуального реагування. На сьогодні суд не постановив жодної ухвали за результатами розгляду зазначених заяв, не призначив судового засідання та не повідомив учасників справи про причини тривалої бездіяльності. Зазначена поведінка судді, на переконання заявника, створює обґрунтовані сумніви у можливості забезпечення подальшого справедливого, своєчасного та неупередженого розгляду справи, що не відповідає гарантіям, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 129 Конституції України.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є те, що суддя не прийняла процесуального рішення щодо поновлення провадження по справі, якій призначена 30.10.2020 року експертиза, чим порушила права позивача.

Однак, вказане не відповідає дійсності.

Так, в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. перебувала позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. від 30 жовтня 2020 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м.Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 34476174).

Крім того, у розпорядження експертів направлено матеріали справи № 522/17084/20.

22 грудня 2021 року на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року та резолюції заступника Голови Приморського районного суду ОСОБА_5 , з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 25.11.2021 року № 2260/0/15-21, розпорядженням № 794/21 від 22.12.2021 р. відповідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/17084/20, провадження № 2/522/935/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року, головуючим по справі № 522/17084/20 визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Шенцеву О.П.

22 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів.

Станом, на 19.09.2025 року висновок експерта до суду не надходив, матеріали цивільної справи № 522/17084/20 також не повертались.

В подальшому, стало відомо, що виконання функцій моніторингу було покладено на ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», було реорганізовано із передачею функцій моніторингу до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

20 лютого 2026 року позивачі по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулися до суду з заявою про повернення даної цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси без проведення експертизи.

Між тим, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено, а матеріали справи направлені судовому експерту.

Судом неодноразово направлялись запити щодо з`ясування місця перебування матеріалів справи № 522/15458/19 та результатів проведеної експертизи.

Однак, станом на 06.07.2026 року наразі матеріали справи повернуті до Приморського районного суду м. Одеси не були.

Водночас, слід зауважити, що у зв`язку з направленням матеріалів справи № 522/15458/19 до експертної установи для проведення експертизи, та зупиненням з моменту повторного автоматизованого розподілу судової справи, ухвала про прийняття цивільної справи № 522/15458/19 до свого провадження не ухвалювалось.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шенцевої О.П., при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муравської О.О. про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: