Постановление суда № 137960103, 03.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11284/19

Провадження 6/127/701/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №127/11284/19 та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого боржнику були надані кредитні кошти на споживчі потреби, однак останній належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання вказаного рішення 17 жовтня 2019 року видано виконавчий лист №127/11284/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору факторингу відбулося правонаступництво у матеріальному правовідношенні, а саме заміна первісного кредитора його правонаступником.

Крім того, заявник зазначив, що виконавчий лист №127/11284/19 перебував на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №64776819.

26 грудня 2023 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом із тим, як зазначає заявник, після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. З метою з`ясування місцезнаходження виконавчого документа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом, у відповідь на який листом від 31 березня 2026 року банк повідомив про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа.

Також заявник зазначає, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку із відсутністю виконавчого документа заявник позбавлений можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення.

Представник заявника просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи заперечень щодо поданої заяви до суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, додані письмові докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/11284/19 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 17.10.2019 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

На підтвердження переходу права вимоги заявником надано копію договору факторингу, акт приймання-передачі прав вимоги, витяг із реєстру боржників та інші письмові докази, які судом досліджені та оцінені відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України.

Доказів недійсності договору факторингу, його розірвання або визнання недійсним суду не надано, відомостей про оспорювання переходу права вимоги матеріали справи не містять.

Отже, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли усі права первісного кредитора, у тому числі право вимагати примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому процесуальне правонаступництво допускається як під час розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення, на стадії його виконання, незалежно від того, чи перебуває виконавчий документ на виконанні.

Враховуючи встановлений факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист №127/11284/19 перебував на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці у виконавчому провадженні №64776819.

26 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом із тим після переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа. Листом від 31.03.2026 року банк повідомив про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа, що підтверджується долученими до заяви письмовими доказами.

Крім того, відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа відсутні.

Таким чином, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність можливості використання його для подальшого примусового виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зазначила, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню за умови звернення із такою заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зроблено висновок, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про втрату такого документа.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №0910/1097/2012, від 03.10.2022 у справі №2-659/10, від 10.02.2022 у справі №1328/105/12, від 04.10.2022 у справі №2/2218/71/11, від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, від 18.11.2020 у справі №263/4331/18 та від 30.06.2022 у справі №175/771/16.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який на час розгляду заяви продовжує діяти, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущено.

Суд враховує, що відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби остаточне судове рішення залишалося невиконаним.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Hornsby v. Greece», в якому наголошено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

З урахуванням установлених обставин, досліджених доказів та наведених норм матеріального і процесуального права суд доходить висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є обґрунтованою, підтверджується належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 55, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 512, 514, 516 ЦК України, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 127/11284/19, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 жовтня 2019 року, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 127/11284/19, виданого 17 жовтня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу після набрання нею законної сили разом із дублікатом виконавчого листа направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без виклику (повідомлення) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя: