Решение № 137959430, 06.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/725/26

2/134/547/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 травня 2026 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» № 002/9209941-SP від 30 квітня 2021 року. Підписанням зазначеного договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», розміщену на веб-сайті банку та лендинговій сторінці, та беззастережно приєднався до умов договору.

Відповідно до умов договору строк дії кредитного ліміту становить 365 днів з моменту повідомлення банком клієнта про його встановлення. Після спливу цього строку дія кредитного ліміту автоматично продовжується, крім випадків, коли банк прийняв рішення не продовжувати строк його дії або клієнт подав банку письмову заяву про відмову від користування лімітом кредитної лінії та/або про закриття поточного рахунку.

25 грудня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК»та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № НІ/11/34-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК»передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК»права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 25 грудня 2025 року до договору факторингу № НІ/11/34-Ф від 25 грудня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 002/9209941-SP від 30.04.2021у сумі 22 620,40 грн, з яких: 6 980,63 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 639,77 грн - заборгованість за процентами.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло права вимоги за кредитним договором № 002/9209941-SP від 30.04.2021, просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за цим договором у сумі 22 620,40 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 03 червня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача.

У судове засідання 01 липня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача Грибанов Д.В. просив розглянути справу за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини його неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 01 липня 2026 року постановлено провести по справі заочний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 березня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 89654 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, відповідно до якої просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановити кредитний ліміт.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина перша та друга статті 639 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Для правильного вирішення спору у даній справі суд повинен встановити, чи досягли сторони згоди щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредитного ліміту, процентної ставки та порядку користування кредитними коштами, чи було банком фактично встановлено відповідачу кредитний ліміт, його розмір і дату встановлення, чи підтверджується належними та допустимими доказами факт використання відповідачем кредитних коштів, а також чи доведено позивачем виникнення та розмір грошового зобов`язання, заявленого до стягнення.

Разом із тим позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту Sportbank № 002/9209941-SP від 30 квітня 2021 року. Однак примірник зазначеного договору, на умови якого посилається позивач як на підставу своїх вимог, до матеріалів справи не долучено.

Надана суду заява-анкета від 13 березня 2021 року не містить номера договору № 002/9209941-SP, не підтверджує укладення саме цього договору та не містить погоджених сторонами індивідуальних умов кредитування, зокрема відомостей про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк користування кредитом, порядок нарахування процентів та інші істотні умови кредитного договору. Заява-анкета містить лише прохання відповідача про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, однак не підтверджує факту його встановлення банком у певному розмірі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що строк дії кредитного ліміту становив 365 днів з моменту повідомлення банком клієнта про його встановлення. Отже, за твердженням самого позивача юридичним фактом, з яким сторони пов`язували виникнення права користування кредитним лімітом та початок перебігу строку його дії, було повідомлення банком відповідача про встановлення кредитного ліміту.

Проте матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував прийняття банком рішення про встановлення відповідачу кредитного ліміту, дату такого встановлення, його розмір, повідомлення відповідача про встановлення кредитного ліміту, погодження сторонами процентної ставки за користування кредитними коштами.

Надана позивачем виписка по особових рахунках містить посилання на договір № 002/9209941-SP від 30.04.2021 та підтверджує рух коштів за рахунком відповідача, однак сама по собі не містить погоджених сторонами істотних умов кредитування, зокрема відомостей про дату встановлення кредитного ліміту, його розмір, процентну ставку та інші умови кредитування, а тому не може підтверджувати зазначені обставини.

Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить відомостей про період нарахування процентів, розмір застосованої процентної ставки та порядок здійснення відповідних нарахувань, що унеможливлює перевірку правильності визначення заявленої до стягнення суми заборгованості.

Надані позивачем договір факторингу № НІ/11/34-Ф, укладений 25 грудня 2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК»та ТОВ «ФК «ЄАПБ», та реєстр прав вимоги до цього договору підтверджують лише факт відступлення права вимоги, однак не є належними та достатніми доказами виникнення і розміру заборгованості відповідача. Саме по собі зазначення у реєстрі прав вимоги відомостей про відповідача та суму заборгованості не спростовує висновків суду щодо недоведеності заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, позивачем не доведено факту встановлення відповідачу кредитного ліміту, його розміру, дати встановлення, погодження сторонами істотних умов кредитування, а також виникнення у відповідача грошового зобов`язання у заявленому до стягнення розмірі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом з поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Таким чином, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б надавали можливість встановити істотні умови кредитування, зокрема розмір та дату встановлення кредитного ліміту, погоджену сторонами процентну ставку, а також перевірити правильність визначення заявленої до стягнення заборгованості.

За наведених обставин підстави для задоволення позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» відсутні.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати у даній справі слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити за ним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 06 липня 2026 року.

Суддя: