Постановление суда № 137959152, 02.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13537/25

Провадження № 2/643/1000/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ширіної Я.В.

представника позивача Васильєва П.П.

представника відповідача керівника ТОВ «ПТС» Іваннікова В.І.

представника відповідача - адвоката Гур`єва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача адвоката Васильєва Петра Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмно-технічні системи» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та за весь час вимушеного прогулу,-

встановив:

Представник позивача адвокат Васильєв Петро Петрович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 29.08.2025, позовну заяву було залишено без руху.

05.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 29.08.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та було задоволено клопотання про витребування доказів.

28.04.2026 від представником відповідача Гур`єва А.А. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотанням про виклик свідка в якому просить: викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечував, зазначив що представник відповідача затягує розгляд справи.

Представник відповідача клопотання своє підтримав та просив задовольнити.

Суд, при вирішенні клопотання про виклик свідка, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Клопотання про допит свідка по цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про виклик свідків подано у порушення строків передбачених ч. 3 ст. 91 ЦПК України, а також відсутня згода позивача про його допит як свідка.

Вивченням змісту позовної заяви, предмету та підстав позову, позиції представника позивача, а також мотивів відповідача щодо допиту позивача як свідка, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 90, 91, 92, 258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 14.07.2026 року об 13-15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник