Постановление суда № 137957366, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/4171/26Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Солюшин" від 2 липня 2026 року про відвід судді в справі № 910/4171/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Ком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Солюшин" про зобов`язання вчинити дії й стягнення 459 738,74 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Солюшин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Ком" про визнання недійсними специфікацій,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Ком" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Солюшин" (далі Компанія) виконати умови укладеного між сторонами договору поставки від 12 червня 2025 року № 12/06-25 у частині поставки позивачу товару, а саме: солі кухонної, не нижче 1 ґатунку, помел № 1 ДСТУ 3583:2015 в обсязі 622 300 кг за ціною 4,92 грн з ПДВ за кілограм; солі "Екстра" ДСТУ 3583:2015 в обсязі 59 500 кг за ціною 71,64 грн з ПДВ за кілограм. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 459 738,74 грн неустойки за порушення умов вказаного правочину в частині повної та своєчасної поставки обумовленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/4171/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 травня 2026 року. Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

29 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшов зустрічний позов від 28 квітня 2026 року до Товариства про визнання недійсними специфікацій до укладеного між сторонами договору від 12 червня 2025 року № 12/06-25: № 27992124 Київ, № 27992124 Київ2, № 27992124 Київ2, № 27992124 П/Кр, № 27992124 БЦ Екстра, № 27992124 БЦ Екстра. У зустрічному позові Компанія також заявила клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення судової експертизи в справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 травня 2026 року вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

5 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла заява від цієї ж дати про участь її представника у всіх засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 5 травня 2026 року вказану заяву Компанії про участь її представника в засіданні, призначеному на 7 травня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/4171/26, залишено без розгляду в зв`язку з пропуском встановленого частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строку на її подання. В іншій частині заяву Компанії задоволено.

7 травня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження у справі на 30 днів; про відкладення засідання на 18 червня 2026 року.

20 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшов відзив на зустрічний позов від 19 травня 2026 року.

8 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати.

У підготовчому засіданні 18 червня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання Компанії про витребування оригіналів доказів (з огляду на їх добровільне подання Товариством у підготовчому засіданні на огляд суду); про відмову в задоволенні клопотання Компанії про призначення судової експертизи в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 9 липня 2026 року.

У період з 22 червня 2026 року по 5 липня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

2 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 1 липня 2026 року про участь його представника в призначеному на 9 липня 2026 року судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 6 липня 2026 року задоволено.

3 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла заява від 2 липня 2026 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4171/26. В обґрунтування даної заяви позивач за зустрічним позовом посилався на те, що відмова суду в призначенні експертизи по справі, оформлена протокольною ухвалою від 18 червня 2026 року, створює обґрунтовані сумніви щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду цієї справи даним складом суду. Зазначене, на думку Компанії, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, Бангалорськими принципи поведінки суддів та Кодексом суддівської етики. У зв`язку з цим заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4171/26.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві Компанія єдиною підставою для відводу зазначила процесуальне рішення суду про відмову в задоволенні клопотання останньої про призначення судової експертизи в справі, про що було постановлено протокольну ухвалу в підготовчому засіданні 18 червня 2026 року. Зазначене засідання проводилось в режимі відеоконференції за участю повноважного представника Компанії Чорномаза Б.В., що підтверджується протоколом вказаного підготовчого засідання та відповідним відеозаписом. Проте в цьому засіданні відвід складу суду заявлено не було.

Про постановлення вказаної протокольної ухвали також було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення даної справи до розгляду по суті. Повний текст вказаної ухвали виготовлено й підписано даним складом суду 18 червня 2026 року та доставлено до електронного кабінету заявника в системі "Електронний суд" у цей же день о 21 годині 20 хвилин, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку вказаного процесуального документа до електронного кабінету зазначеної особи.

Проте, у порушення приписів частини 3 статті 38 ГПК України Компанія з вказаною заявою про відвід судді в установлений дводенний строк до Господарського суду міста Києва не звернулася.

Будь-які інші підстави для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи, про існування яких Компанія дізналася в період з 30 червня 2026 року по 1 липня 2026 року (за два дні до дня звернення з даною заявою до суду), у заяві останньої не зазначені.

За приписами частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Компанія звернулася до суду із заявою про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи з пропуском строку встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України, останній на підставі частини 2 статті 118 ГПК України дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 38, 118, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Солюшин" від 2 липня 2026 року про відвід судді в справі № 910/4171/26 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 6 липня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко