Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 524/1455/26
Провадження №2/524/2543/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
22.06.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання Поймай Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовує позов тим, що відповідно до укладеного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 05.02.2025 року кредитного договору №455818-КС-008 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит у розмірі 12000 грн.
Згідно умов договору позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 07.01.2026 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 27712 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 11800 грн.; сума прострочених платежів по процентах 9912 грн., сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 6000 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27712 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позову представник позивача зазначив, що просить розгляд справи проводи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судова кореспонденція направлена за її зареєстрованим місцем проживання повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)
Отже, відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача у позовній заяві та клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного рішення. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 05.02.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір №455818-КС-008 про надання кредиту, підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності. Згідно цього договору строк кредитування становить 16 тижнів, строк дії договору - до 28.05.2025 року. Фіксована стандартна процентна ставка в день 1 %, комісія за надання кредиту становить 2400 грн. Денна процентна ставка 0,91%. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 24272,82 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 9277,98 процентів. /а.с.17-21/
Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.
Факт надання позичальнику кредитних коштів в сумі 12000 грн. підтверджується довідкою надавача платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід», згідно якої кошти перераховані 05.02.2025 на платіжну карту НОМЕР_1 . /а.с.43/
Номер вказаного платіжного засобу також зазначений в кредитному договорі (п.12 реквізити та підписи сторін).
Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Акцент-Банк» надало інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована картка №4323357027050331. Додатково АТ «Акцент-Банк» надано виписку про рух коштів за період з 05.02.2025 по 28.05.2025 по рахунку відповідачки, згідно якої на її рахунок 05.02.2025 року надійшли кошти в сумі 12000 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала.
За період з 05.02.2025 року до 28.05.2025 року станом на 02.02.2026 року утворилася заборгованість в сумі 27712 грн. (з яких 11800 грн. заборгованість за кредитом, 9912 грн. заборгованість по процентам, 6000 грн. - заборгованість по процентам передбаченим ст.625 ЦК України, що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.13-15/
З наданого розрахунку заборгованості убачається, що розрахунок заборгованості проведено в межами строку кредитування та дії кредитного договору (до 28.05.2025 року).
Заборгованість позичальником не погашена.
Разом з тим, суд звертає увагу на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Зважаючи на те, що проценти передбачені ст.625 ЦК України нараховані в період дії воєнного стану, суд вважає, що позовні вимоги в частині їх стягнення задоволенню не підлягають, оскільки такі проценти підлягають списанню кредитодавцем.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову, стягнувши з відповідачки 11800 грн. заборгованості за тілом кредиту та 9912 грн. заборгованості за нарахованими процентами, а всього 21712 грн.
Втім, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 6000 грн. слід відмовити.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 21712 грн., що складає 78,34% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягненню судовий збір з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 2085,72 грн. (з розрахунку: 2662,40 грн. х 78,34/100=2085,72 грн.)
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 21712 гривень заборгованості за договором про надання кредиту №455818-КС-008 від 05.02.2025 року.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 6000 грн., відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2085 грн. 72 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження - місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239;
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Алексашина Н.С.
Судебное решение № 137953621, Автозаводський районний суд м. Кременчука было принято 22.06.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 524/1455/26. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: