Постановление суда № 137953192, 06.07.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/421/26

Провадження № 2/581/353/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб»

про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У червні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Служенко О.В. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

1. стягнути з ТОВ «Липоводолинський Райснаб» на користь позивача заборгованість за договором оренди землі № 90057-1 від 25 вересня 2017 року (з урахуванням додаткової угоди від 16 серпня 2022 року) за користування земельною ділянкою площею 0,7676 га з кадастровим № 5923284400:02:004:0168 у загальному розмірі 15675,05 грн, з яких:

за 2023 рік 3360 грн орендної плати, 1219,26 грн пені, 942,71 грн інфляційних втрат, 243,85 грн три відсотки річних;

за 2024 рік 3360 грн орендної плати, 713,88 грн пені, 482,39 грн інфляційних втрат, 142,77 грн три відсотки річних;

за 2025 рік 3360 грн орендної плати, 209,88 грн пені, 199,10 грн інфляційних втрат, 41,98 грн три відсотки річних;

за 2026 рік 1399,23 грн орендної плати;

2. розірвати укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Липоводолинський Райснаб» договір оренди землі № 90057-1 від 25 вересня 2017 року та додаткову угоду від 16 серпня 2022 року щодо земельної ділянки площею 0,7676 га з кадастровим № 5923284400:02:004:0168, право власності на яку перейшло до ОСОБА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява містить дві позовні вимоги майнового характеру, зокрема про стягнення орендної плати за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, проте представник позивача всупереч вимогам пункту 10 частини 1 статті 176 ЦПК України включив до ціни позову лише вимогу про стягнення орендної плати у розмірі 15675,05 грн. Розрахунок ціни майнової вимоги про розірвання договору оренди землі № 90057-1 від 25 вересня 2017 року (з урахуванням додаткової угоди від 16 серпня 2022 року) не надав, судовий збір за вказану вимогу не сплатив.

2 липня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Служенко О.В. до суду надійшла заява про повідомлення суду щодо виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви та заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій представник позивача на виконання ухвали судді Липоводолинського районного суду Сумської області про залишення позовної заяви без руху надає квитанцію № D531-7D1D-LMSE на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди землі у розмірі 1331,20 грн для усунення зазначених в ухвалі сулу недоліків. Також зазначає, що вимога про розірвання договору оренди землі є вимогою немайнового характеру, оскільки спір виник із чинних договірних правовідносин оренди землі, а заявлена позовна вимога спрямована виключно на їх припинення, а тому вважає, що визначення ціни позову та судового збору за цією вимогою виходячи із вартості майна або сукупності майбутніх орендних платежів не відповідає її правовій природі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Оскільки, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не було виконано у повному обсязі, тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення цього позовна заява хоча і містить ціну позову у розмірі 15675,05 грн, однак вона є необґрунтованою.

Відповідно до пунктів 1, 8, 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Виходячи зі змісту статті 176 ЦПК України ціна позову повинна визначатися загальною сумою всіх вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить дві позовні вимоги майнового характеру, зокрема вимогу про стягнення орендної плати за договором оренди землі та вимогу розірвання договору оренди землі, проте представник позивача всупереч вимогам пункту 10 частини 1 статті 176 ЦПК України включив до ціни позову лише вимогу про стягнення орендної плати у розмірі 15675,05 грн.

Розрахунок ціни майнової вимоги про розірвання договору оренди землі № 90057-1 від 25 вересня 2017 року (з урахуванням додаткової угоди від 16 серпня 2022 року) не надав.

Замість того, щоб порахувати ціну майнової вимоги про розірвання договору оренди землі у відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 176 ЦПК України, а саме врахувати сукупність платежів за користування землею протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, після залишення позову без руху представник позивача вдалася до власного аналізу положень законодавства, прийшовши до неправильного висновку про те, що ця вимога є вимогою немайнового характеру, не виконавши при цьому вимог ухвали про залишення позову без руху.

Зазначення обґрунтованої ціни позову також має значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення.

Отже, представнику позивача слід зазначити правильну (обґрунтовану) ціну позову, виходячи із двох майнових вимог (загальної суми обох вимог).

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, у зв`язку з наявністю виявлених недоліків позов слід повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 7 днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та розірвання договору оренди землі повторно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 7 (сім) днів із дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Служенко О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський