Постановление суда № 137952392, 11.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/311/17

Провадження №2/367/1877/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 адвоката Тільного Анатолія Олексійовича про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю недійсним.

Підготовче судове засідання призначено на 04.08.2026 року о 15:30 год.

10.06.2026 р. представником відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 адвокатом Тільним Анатолієм Олексійовичем подано заяву про відвід судді Карабаза Н.Ф.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилань на дії судді або обставини, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК підставами для відводу судді, а також те, що заява про відвід надійшла раніше, аніж за три дні до судового засідання, суд вважав необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 адвоката Тільного Анатолія Олексійовича про відвід судді Карабаза Н.Ф. по цивільній справі № 367/311/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю недійсним передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза