Решение № 137948539, 29.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16540/25

Номер провадження2/205/1611/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 30.10.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №3131007, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 26.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ККАУ-26052021, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №3131007 від 30.10.2020 року. Усупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 25936 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн; заборгованість за відсотками - 17936,00 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в розмірі 25936,00 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенко М.І. про витребування доказів. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 30.10.2020 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 8000 грн, чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Не погодившись із заявленими позовними вимогами, представником відповідача адвокатом Безсмертним С.М. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач категорично заперечує отримання нею кредитних коштів за вказаним Договором № 3131007 про надання кредиту від 30.10.2020 року. Зазначає, що наразі у поліції перебуває звернення відповідачки, щодо шахрайських дій відносно неї, а саме щодо оформлення невідомими особами мікрозаймів на ім`я Відповідачки у різних фінансових установах. Вказує, що за випискою з АТ КБ «ПриватБанк» за 30.10.2020 року за карткою НОМЕР_2 жодних переказів чи операцій по вказаній картці не було вчинено, тому відповідачка заперечує категорично отримання нею кредитних коштів та укладення вищезазначеного Кредитного договору. Посилається на те, що кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц. Вказує, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

13.01.2026 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенко М.І. подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк»: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); чи була успішною транзакція, здійснена 30.10.2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 8000 грн. Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2026 витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); чи була успішною транзакція, здійснена 30.10.2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 8000 грн. Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

31.03.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана судом інформація.

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Безсмертний С.М. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили (а.с. 111-131).

13.01.2026 року представником позивача Усенко М.І. через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення, у яких представник зазначив, що саме по собі, звернення Відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може підтверджувати шахрайські дії щодо відповідача ОСОБА_1 , також сам по собі факт внесення в ЄРДР відомостей не може вважатись підтвердженням фактів, наведених в такому зверненні (заяві про злочин). Внесення відомостей до ЄРДР не може ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається представник відповідача. Отже, твердження представника відповідача про те, що відносно відповідача у даній справі було вчинено кримінальне правопорушення на даній стадії розгляду справи є лише припущеннями та не є беззаперечним доказом доведеності вчинення відносно відповідача неправомірних дій щодо укладення кредитного договору. Водночас про направлення обвинувального акта до суду у справі за зверненням представника відповідача до правоохоронних органів та судовий розгляд даного кримінального провадження за звернення представника відповідача не підтверджено жодним належними та допустимими доказами. Вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання, просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі (а.с. 154-162).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №3131007, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у сумі 8000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором та графіком платежів (а.с. 47-53).

Відповідачем ОСОБА_1 договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А259889» 30.10.2020 о 17:16:10.

Відповідно до п. 1.3 сума кредиту за договором становить 8000,00 грн.

Згідно з п. 1.1. Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Вебсайт або Мобільний додаток «CreditPlus». Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства.

Відповідно до п. 1.4. Договору строк кредиту 28 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.

У п.2.1. Договору зазначено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору. У випадку, якщо Товариство здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступні календарні дні, Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), заначений в п.1.4 Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Товариством в Особистому кабінеті.

Згідно з п. 1.5.1. та п. 5.1.2. Договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день, знижена процентна ставка 1,81% в день.

Факт підписання відповідачем договору одноразовим ідентифікатором «А259889» підтверджується довідкою про ідентифікацію із номером телефону, на який було відправлено ідентифікатор «+380671471457» (а.с. 55).

У цей же день сторони підписали паспорт споживчого кредиту (а.с. 43-46) та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 54).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується довідкою фінансово-розрахункової установи ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування суми кредиту за договором №3131007 про надання споживчого кредиту від 30.10.2020 року в розмірі 8000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , транзакція №874468147 (а.с. 56).

Також надання коштів ТОВ «Авентус Україна» підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260309/70727-БТ, що надана на ухвалу суду від 12.02.2026, згідно з якою повідомляють, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано зазначену картку, по якій 30.10.2020 відбулось зарахування коштів на суму 8000 грн (а.с.187).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021 від 26 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор), Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості) (а.с. 67-75).

Пунктом 6.2.3. договору відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021 передбачено, що права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно з п. 6.2.4. договору відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників.

Відповідно до п.7.1 Договору за придбання (відступлення) Прав вимоги, новий кредитор сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 858979,39 грн без ПДВ.

Виконання вищевказаного договору підтверджується самим договором відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021, актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 травня 2021 року та платіжним дорученням №32004 від 26 травня 2021 року.

З Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 травня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021 від 26 травня 2021 року вбачається, що Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 26 травня 2021 року кількістю боржників 4763 на загальну суму заборгованості 37 621 958,78 грн (а.с.77).

Факт сплати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів за вказаним договором відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021 від 26 травня 2021 року підтверджується копією платіжної інструкції №32004 від 26.05.2021 року (а.с. 78).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу № ККАУ-26052021 від 26.05.2021, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором №3131007 про надання споживчого кредиту від 30.10.2020 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 на суму 25936,00 гривень (а.с. 76).

Позивач не здійснював нарахування відсотків за користування кредитом.

Станом на 31.10.2025 розмір заборгованості відповідача становить 25936 грн, що складається із заборгованості: за тілом кредиту 8000 грн; за процентами 17936 грн.

14.10.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до ОСОБА_1 з досудовою вимогою за вихідним №5577/843, у якій повідомило відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором, та про необхідність погасити заборгованість у сумі 25936 грн (а.с. 79).

Частиною першою статті 627 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, шляхом накладення відповідачем аналогу ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора А259889 (а.с. 53).

Без здійснення вказаних дій відповідачем щодо введення отриманого на номер телефону ідентифікатора « НОМЕР_4 » кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

На виконання зазначеного договору ТОВ «Авентус Україна» 30.10.2020 о 17:17 перерахувало кредитні кошти в сумі 8000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , транзакція №874468147, що підтверджується довідкою від 18.07.2025 №7/13177 фінансово-розрахункової установи ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування суми кредиту за договором №3131007 про надання споживчого кредиту від 30.10.2020 року в розмірі 8000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , транзакція №874468147 (а.с. 56).

Надходження вказаних коштів 30.10.2020 в сумі 8000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260309/70727-БТ, що надана на ухвалу суду від 12.02.2026 (а.с.187).

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що на іншу картку картку № НОМЕР_2 30.10.2020 року, що належить відповідачеві не здійснювалося жодних переказів, оскільки відповідно до п. 2.1 договору про надання споживчого кредиту №3131007 кредитні кошти підлягали перерахуванню у безготівковій формі саме на платіжну картку із номером № НОМЕР_1 , реквізити якої були надані споживачем для отримання кредиту.

Водночас відповідачем не надано спростування щодо надходження 30.10.2020 коштів в сумі 8000 гривень на банківську картку із номером № НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Безсмертний С.М. у відзиві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти не отримувала, що не неї оформлювали кредити та відкривали рахунки невідомі особи.

З приводу вказаних фактів ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 19.02.2021 року відповідач звернулася до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо вчинення невідомими особами дій, пов`язаних із оформленням кредитів та відкриттям рахунків на її ім`я.

17.02.2021 до Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області ДКП НП України із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, а саме оформлення невідомими особами 11 кредитів на її ім`я у різних фінансових установах на загальну суму 41050 грн.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення №678 від 17.02.2021 року 17.02.2021 до Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НП України із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_5 , про те, що 27 січня 2021 року отримавши відповідь щодо своєї кредитної історії з сайту "UBKI" дізналась, що невідомими особами шахрайським шляхом було оформлено у 11 кредитних організаціях кредити загальною сумою 41050 грн., які у подальшому були пререказані на банківські інтернет-картки, що були відкриті шахраями за допомогою облікового запису заявниці у сервісу "Приват 24", до якого вони здійснили несанкціонований вхід (а.с.128).

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення №4928 від 22.02.2021 року, 19.02.2021 до Новокодацького ВП надійшла заява гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в якфій просить прийняти міри до невідомих осіб, які взяли кредит, та відкрили рахунки на імя заявниці (а.с.129).

Також 26.02.2021 ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із заявою, в якій просила прийняти заходи до особи (осіб), яка (які) в період з 23.10.2020 по 26.11.2020 від моєї особи без мого відома оформили 10 інтернет-карток: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . Зазначила, що на ці картки було отримано кредити в 11 МФО на загальну суму 41 050 грн., після чого усі кошти одразу переводилися на картку мого нареченого ОСОБА_3 НОМЕР_15 , з якої витрачалися у невідомому нам напрямку. Протягом цього періоду я не отримувала жодних сповіщень (ні смс, ні Email) щодо відкриття у моєму кабінеті карток, зарахування на них грошей і подальших фінансових операцій з ними. Про існування кредитів я дізналася 27.01.2021 з виписки на сайті УБКІ, а про існування карток - 05.02.2021 у відділенні банку, коли запросила виписки по моїх картках. Прошу звернути вашу увагу на те, що гроші з МФО отримувалися також на мої картки НОМЕР_2 , НОМЕР_16 , а також з моєї картки НОМЕР_17 Visa Gold «ганяли» гроші на деякі з інтернет-карток і назад, при цьому жодна транзакція не відображалася у моєму кабінеті Приват24. За порадою менеджера «ПриватБанку» 11.02.2021 я змінила пароль входу до Приват24 і випадково дізналася, що мій фінансовий Email було змінено без мого відома - ніяких сповіщень з цього приводу вона також не отримувала. Вказала, що вона не відкривала вищезазначених карток, не запитувала на них гроші і не переводила їх на рахунок свого нареченого (а.с.130).

Інформації щодо відкриття кримінальних проваджень за вказаними зверненнями стороною відповідача не надано.

Оцінюючи вказані доводи сторони відповідача суд враховує, що звернення із заявою про кримінальне правопорушення не є безумовним доказом тих обставин, на які відповідач посилається у відзиві. Кримінальні провадження та вирок за даними заявами відсутні. Сторона відповідача не довела, що кредитний договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківський рахунок та банківську картку, що їй не належить. При цьому нею не спростовано відомості, зазначені при укладенні кредитного договору, не надано доказів, що такі відомості не відповідають дійсності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що кредитний договір підписано без її волі іншими особами, які незаконним шляхом заволоділи її персональними даними, відхиляються, так як вони зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору та не погашено заборгованість у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором №3131007 про надання споживчого кредиту від 30.10.2020 року належним чином не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 25936 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеного між АО «Апологет» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; копію Акту №216 наданих послуг від 08.10.2025 року та детальний опис наданих послуг до Акту №216 (а.с. 84-86).

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

Відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доведення їх неспівмірності не скористався.

Суд, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 5, 9 статті 141 ЦПК, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в пункті 119 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу, що ця справа розглядалась у спрощеному провадженні, не входить до категорії складних, не потребує витрат значного часу на складання документів та визначення правової позиції та надає послуги позивачу щодо стягнення з боржників заборгованості.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, витрачений адвокатом час (адвокат не брав участь у судових засіданнях), значення справи для сторін, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем в сумі 3000 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3131007від 30.10.2020 року у розмірі 25963 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 00 коп., з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 8000 грн; заборгованість за процентами 17936 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Столецько, буд. 1, корп. 28, наявний електронний кабінет ЄСІТС;

представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №13813777 від 02.07.2025, адреса: 79029, м. Львів, вул.Смаль-Столецько, буд. 1, корп. 28, наявний електронний кабінет ЄСІТС;

представник відповідача адвокат Безсмертний Сергій Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1575 від 02.10.2007 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1606763 від 11.12.2025, адреса: АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет ЄСІТС;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , наявний електронний кабінет ЄСІТС.

Суддя Г.В. Дорошенко