Постановление суда № 137947971, 24.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7023/23

Номер провадження 1-кп/201/179/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження, внесене 24 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за наступних обставин:

Протягом 2022 року, точний час не встановлений, проте не пізніше грудня 2022 року, до ОСОБА_5 , який є фізичною особою підприємцем (ФОП « ОСОБА_5 »), який має сучасну типографію та займається поліграфічною діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_6 з проханням виготовлення на поліграфічному обладнанні листів пакування, етикеток та інших наліпок, із зображенням торгової марки, з нанесеними фірмових знаків офіційно зареєстрованих торгових марок та найменуваннями загально відомих світових торгових марок та виробників посівного матеріалу, зокрема «NPZ», «Syngenta», «Limagreyn».

Для цього, ОСОБА_6 висловив побажання ОСОБА_5 щодо зовнішнього вигляду майбутніх підроблених листів пакування, етикеток та інших наліпок із зображенням торгових марок, їх кольорової гами, із зображення на них фірмового найменування «NPZ», «Syngenta», «Limagreyn», відомостей про протруєння насіння, із зазначенням найменування протруювача, а також відомостей про орган сертифікації та сертифікацію того чи іншого насіння, номери та дати виготовлення партій, найменування виробника та країни походження, порядкові номери таких етикеток та інші реквізити, на що ОСОБА_5 погодився та вказав ОСОБА_6 про можливість виготовлення такої поліграфічної продукції за надання певної плати, тобто погодився здійснити виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а також що містять фірмове найменування торгових марок «NPZ», «Syngenta», «Limagreyn», та які в подальшому збував ОСОБА_6 .

Так, протягом 2022 року, точний час в не встановлений, проте не пізніше грудня 2022 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 18, на виконання замовлення ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній не є офіційним представником Державного підприємства «Державний центр сертифікації експертизи сільськогосподарської продукції», а також не є офіційним представником ТОВ «Сингента» (ЄДРПОУ 30265338, 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4), компанії «Лімагрейн Юроп САС» (Біополе Клермон лімань Рю Анрі Мондор Сен-Бозір (63360), Франція), використовуючи наявне у нього комп`ютерне обладнання та спеціальне програмне забезпечення, виготовив електронний макет етикеток для маркування партії насіння, у яких вказав надані ОСОБА_6 відомості про нібито дійсну парію насіння того чи іншого виробника зокрема «NPZ», «Syngenta», «Limagreyn», та надав їм вигляду встановленої «форми етикеток для маркування партії насіння» (затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.07.2017 № 348, далі - Наказ № 348 від 10.07.2017), зокрема виготовив на лицьовому боці етикетки лівий край з написом «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» обкантовано чорною смугою завширшки приблизно 30 міліметрів, решта лицьового боку етикетки виготовив блакитним кольором як для сертифікованого насіння першої генерації, гібридів першого покоління, тим самим надав зовнішній вигляд таким етикеткам, що повністю відповідає встановленій формі, відповідно до «Порядку маркування та пакування партій насіння і формі етикетки», затвердженого Наказом № 348 від 10.07.2017, а також незаконно вніс до таких офіційних документів фірмове найменування торгових марок «NPZ», «Syngenta», «Limagreyn».

В подальшому, ОСОБА_5 , умисно, використовуючи наявне у нього обладнання для друку та поліграфії, здійснив друк вказаних «етикеток для маркування партії насіння», не маючі жодних офіційних замовлень від Державного підприємства «Державний центр сертифікації експертизи сільськогосподарської продукції», не маючи будь-якого дозволу від представників ТОВ «Сингента» (ЄДРПОУ 30265338, 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4), компанії «Лімагрейн Юроп САС» (Біополе Клермон лімань Рю Анрі ОСОБА_7 (63360), Франція) на використання фірмового найменування торгових марок «Syngenta» або «Limagreyn», тобто виготовив від імені такого державного підприємства офіційні документи, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, із використанням фірмового найменування торгових марок «NPZ», «Syngenta», «Limagreyn», та в подальшому реалізував їх ОСОБА_6 за грошову винагороду, тобто здійснив збут завідомо підроблених офіційних документів із зображенням фірмового найменування торгових марок NPZ», «Syngenta», «Limagreyn», тобто незаконного використав фірмове найменування для товарів, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у підробленні з метою використання та збуту інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, збут завідомо підроблених офіційних документів, та у незаконному використання фірмового найменування, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України.

Під час підготовчого судового провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України минуло понад 3 роки, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України свідчить про сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Вказав про можливість розгляду вказаного клопотання без участі представників потерпілих з огляду на їх численні неявки в судове засідання та не зацікавленістю у розгляді вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування своєї позиції щодо участі потерпілих під час розгляду клопотання в порядку ст. 49 КК України та з`ясування їх позиції надав роздруківку із Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду від 14 січня 2026 року в справі № 454/3997/24 (провадження №51-3649кмм25).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі подане його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України, зазначивши, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України і не потребує реабілітуючого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначив, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, в розшук не оголошувався, до кримінальної відповідальності не притягався, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, що дало можливість викрити організаторів злочинної діяльності в межах кримінального провадження, яке розглядається в Індустріальному районному суді міста Дніпра.

При цьому, вказав, що заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, яке під час досудового розслідування було виділене з основного провадження, відсутні, доля речових доказів та питання про стягнення судових витрат має вирішуватись в іншому кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000266.

Вказав, що на етапі досудового розслідування відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строк його дії закінчився та в подальшому сторона обвинувачення не ініціювала питання про його продовження або ж застосування іншого.

До того ж, надав відповідні матеріали, що підлягають дослідженню в межах розгляду поданого стороною захисту клопотання, в тому числі, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» від 09.04.2026 року. в якому відсутні відомості про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Стосовно потерпілого у даному кримінальному провадженні зазначив, що упродовж підготовчого провадження стороною обвинувачення не встановлено зв`язок з потерпілим з метою з`ясування та уточнення правильної назви юридичної особи, а тому вважав за можливе розглянути подане захисником клопотання за їх відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Сингента» (код ЄДРПОУ 30265338) ОСОБА_9 на стадію підготовчого провадження до суду не з`явився, подав відповідне клопотання про розгляд справи за відсутності потерпілого.

Представник Спрощеного акціонерного товариства «LIMAGRAIN EUROPE» - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про проведення підготовного провадження та судового розгляду справи за відсутності потерпілого, до заяви долучив завірену копію витягу з головного реєстру торгівлі та товариств від 14.12.2023 року з апостилем та перекладом на українську мову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право брати участь у судовому провадженні.

Частиною 2 статті 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 4 ст. 58 КПК України вказано, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

В статті 57 КПК України не визначено обов`язку потерпілого (представника потерпілого) з`являтися в судові засідання.

Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження заяв представників потерпілих про проведення підготовчого провадження та судового розгляду за їх відсутності, системний аналіз норм КПК України та КК України з яких слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення, а є обов`язком для суду в разі наявності підстав для звільнення, а тому позиція представників потерпілих у цьому кримінальному провадженні не є вирішальною.

А відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 за відсутності представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з огляду на позицію викладену в постанові Верховного Суду від 14 січня 2026 року в справі № 454/3997/24 (провадження №51-3649кмм25) та позицію учасників судового провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України згідно ст. 12 КК України є проступком за яке передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 229 КК України згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд серед іншого має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Виходячи з положень ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України відносяться до категорії проступків та нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства або суду, або до закінчення строків давності вчинив нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень минуло понад три роки, останній нового кримінального правопорушення не вчинив, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 09.04.2026 року, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України, підлягає закриттю.

В межах даного кримінального провадження за повідомленням прокурора заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні, строк застосованого до ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив.

До того ж, прокурором під час розгляду цього клопотання вказано, що доля речових доказів та питання про стягнення судових витрат має вирішуватись в межах іншого кримінального провадження внесеного 19 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022040000000266, яке перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді міста Дніпра.

Втім, виходячи із змісту обвинувального акту вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному провадженні проведена судова експертиза інтелектуальної власності, оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-22/38225-ІВ від 06 грудня 2022 року, розмір витрат на проведення якої складає 1 510 (одну тисячу п`ятисот десять) гривень 24 копійки.

З огляду на те, прокурором під час розгляду клопотання не надано жодних документів на підтвердження таких судових витрат на залучення експерта, суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання щодо їх розподілу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56 - 58, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 229 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 24 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 29 квітня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1