Постановление суда № 137947715, 22.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/23414/25

Провадження № 2/369/8180/26

УХВАЛА

22.06.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача Гордієнко В.А.,

представника відповідача Архіпова О.Ю.,

представника відповідача Негоди К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у позивача є обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Так, зокрема, суддя Мартиненко В.С., розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не відкривши провадження у справі, не надавши сторонам скористатись своїми правами, передбаченими ст. 43 та 49 Цивільного процесуального кодексу, не провівши підготовчого засідання, чим проігнорувавши завданнями підготовчого провадження, передбачені ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, не розглядаючи справу по суті, не вислухавши ані доводів ані пояснень сторін, не дослідивши докази по справі у визначений Цивільним процесуальним кодексом України порядок, передбачений Главою 6. Розгляд справи по суті Цивільного процесуального кодексу України судом вже в ухвалі про розгляд заяви про забезпечення позову було встановлено обставини, які встановлюються лише рішенням суду відповідно до статті 264 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Саме тому, відповідне встановлення обставин справи та обґрунтованості позовних вимог, що по суті є вирішенням справи ще до відкриття провадження в ухвалі про розгляд заяви про забезпечення позову від 05.03.2026 свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви, представники відповідачів проти вимог заяви заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Мартиненко В.С. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2026 у задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними було відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що оскільки зі змісту позовної заяви не слідує, що вимоги до теперішнього власника майна - відповідача у справі ОСОБА_3 пред`явленні позивачем як до недобросовісного набувача, водночас з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_3 22.01.2024 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на спірне майно, ціна якого зазначена 2 828 300 грн та 22900 грн відповідно, та він 28.10.2024 зареєстрував своє місце проживання за адресою вказаного майна, суд дійшов висновку про те, що заявником не було доведено, те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. А отже, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити. Про необхідність враховувати вказані обставини зазначено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 757/11883/18-ц, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2026 у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановленою судом без оформлення окремого документа, що зазначено у протоколі судового засідання, вирішено визнати заяву про відвід судді необґрунтованою, у зв`язку з чим вирішено передати її до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведеного слідує, що саме лише посилання позивача на порушення норм процесуального та матеріального права головуючим суддею у справі не може бути самостійною підставою для відводу судді від розгляду справи, водночас посилання на порушення таких норм права можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду, винесене по суті справи.

А отже, доводи позивача самі собою не свідчать про упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 УЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність передати її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко