Постановление суда № 137946749, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21861/26

Провадження №1-кс/127/8428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (код ЄДРПОУ 43922453), відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради (код ЄДРПОУ 44096603), відділу містобудування, житлово - комунального господарства та благоустрою Тиврівської селищної ради (код ЄДРПОУ 44122015), відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Уланівської сільської ради (код ЄДРПОУ 43964121), відділу управління комунальної власності Вороновицької селищної ради (код ЄДРПОУ 43978752), Станіславчицької сільської ради (код ЄДРПОУ 04330450), Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04325974), Гніванської міської ради (код ЄДРПОУ 04326075), які діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували протиправну схему заволодіння коштами під час неякісного виконання у 2025 році дорожніх робіт, використовуючи підконтрольні останнім структури ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Праймбуд-1» (код ЄДРПОУ 44012921), ТОВ «Арм-Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 45585226), ТОВ «Артур Буд» (код ЄДРПОУ 43202811), ТОВ «Прайм Інвест Холдинг» (код ЄДРПОУ 45761045), ТОВ «Прайм Вінгруп» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ «Прайм Він-Трейд» (код ЄДРПОУ 45901770), ТОВ «ПРАЙМ ВІН-БУД» (код ЄДРПОУ 46119758), ТОВ «Прайм Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 45664201), ТОВ «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів (в тому числі актів прихованих робіт, актів форм КБ-2в, КБ-3, ресурсних відомостей тощо) щодо обсягів фактично виконаних робіт, цін на матеріали та їх відповідності проектним вимогам, державним стандартам та державним будівельним нормам України.

Встановлено, що вищезазначені ТОВ та ФОП, які виконували роботи з капітального та поточного ремонту дорожнього покриття за бюджетні кошти фактично здійснювали виготовлення асфальтобетонної суміші не на сертифікованому заводі в м. Тиврів, вул. Забужжя, 1, як було зазначено в офіційних документах, а на нелегальних асфальтобетонних заводах по виготовленню суміші, які не мають жодних дозвільних документів, сертифікатів якості, не зареєстровані у державних реєстрах і не проводять лабораторного контролю. Окрім того, зазначено недостовірну інформацію щодо джерела постачання асфальтобетонної суміші, зафіксовано наявність пористості асфальтобетонного покриття та руйнування верхнього шару, що свідчить про невідповідність якості матеріалів, зазначених у актах КБ-2В та вказує на використання неякісних асфальтобетонних сумішей, які не відповідають вимогам державних стандартів (ДСТУ Б В.2.7 119:2011, ДСТУ 8959:2019), а також будівельним нормам і правилам.

Під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик» за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Барське шосе, 1-А вилучено системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами.

Вищевказана річ дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим, слідчим у кримінальному провадженні 19.06.2026 винесено постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей та документів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак прокурором ОСОБА_9 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, при цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик» за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Барське шосе, 1-А майно, а саме: системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя