№ 137946049, 23.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4088/26

Номер провадження 3/201/978/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі захисника Кощеєва В.М., яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності особу з анкетними данними відповідно до складеного протоколу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду керівника ТОВ «МАТРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33248760), яке здійснює свою діяльність в офісі (робоче місце) за адресою: М. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 402,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного протоколу № 249 від 27 лютого 2026 року при проведенні документальної позапланової невиїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного подання звіте про контрольовані операції за 2024 рік встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Матролюкс» (код ЄДРПОУ 33248760), зареєстрованого за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 402 встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Матролюкс», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання звіту про контрольні операції за 2024 ріка, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 81 756 гривень у період, що перевірявся (пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39, п. 120.6 ст. 120 ПКУ), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа з анкетними данними ОСОБА_1 , що притягаеться до адміністративної відповідальності, повідомлялася судом про дату, час та місце проведення судвого засдіання належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та електронні адреси matroluxe.ua@gmail.com та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зазначені в реєстраційних даних ТОВ «МАТРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33248760), що підтверджється довідкою про доставку електронного листа від 20.04.2026 року.

Особа, яка притягаеться до адміністративної відповідальності з анкетними данними ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Водночас, 09 квітня 2026 року до канцелярії суду від адвоката Кощеєва В.М. надійшли заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 та письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких захисник просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В обгрунтування письмових пояснень захисник Кощеєв В.М. посилається на недотримання податковим органом вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою його невідповідність вимогам КУпАП.

Зокрема, податковцями належним чином не встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме її анкетні дані, що потягло за собою зазначення у протоколі недостовірної інформації, яка спростовується долученими ним до письмових пояснень документами.

Зауважив на тому, що керівником ТОВ «МАТРОЛЮКС» є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є громадянином Ізраїлю, має посвідку на постійне місце проживання в Україні та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені порушення вимог ст. 256 КУпАП призвели до того, що його підзахисний не був належним чином проінформованим та повідомленим про час та місце складання цього протоколу, адже виклик податковцями не був направлений виклик за місцем реєстрації останнього, де він отримує поштову кореспонденцію, а також не були роз`яснені його права та обов`язки тощо.

До того ж, посилався, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП складений податковцями протокол не містить чіткого формулювання суті адміністративного правопорушення. На думку захисника, матеріали справи не містять доказів на підтвердження інкримінованих його підзахисному обставин, в тому числі, не надано документів на підтвердежння того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, не перевірено наявність на підприємстві відповідальної особи за інкриміновані дії. Акцентував увагу на тому, що витяг з акту перевірки не може бути достатнім доказом на підтвердження винуватості особи з огляду на те, що він фіксує обставини перервірки та не є рішенням податкового органу, що породжує певні правові наслідки для платників податків.

На підтвердження доводів, викладених в письмових поясненнях, захисник Кощеєв В.М. надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «МАТРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33248760) від 19.06.2025 року, витяг з Реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 від 31.01.2025 року, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 від 21.07.2020 року, копію посвідки № НОМЕР_3 на постійне проживання на ім`я ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подані ним пояснення, просив врахувати надані ним документи на підтвердження наведених доводів та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Додатково на обґрунтування своєї правової позиції надав копію паспорта громадянина Ізраїлю на ім`я « ОСОБА_6 ».

Враховуючи неявку в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, присутність в судовому засіданні захисника адвоката Кощеєва В.М., положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, заслухавши доводи адвоката Кощеєва В.М. та проаналізувавши подані ним пояснення та документи, суддя вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області скаладено протокол про адміністративне правопорушеня за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 249 від 27 лютого 2026 року відносно керівника ТОВ «Матролюкс» (код ЄДРПОУ 33248760) - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Втім, як встановлено під час цього розгляду, посадовою особою належним чином не було встановлено особу, відносно якої складено означений протокол, внаслідок чого, у протоколі містяться анкетні відомості керівника ТОВ «Матролюкс», які не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «МАТРОЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33248760) від 19.06.2025 року керівником є «Черняк Павло».

Тим більше, з наданих захисником Кощеєвим В.М. документів, встановлено, що ОСОБА_3 , який займає посаду директора ТОВ «МАТРОЛЮКС», народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином Ізраєлю, має посвідку на постійне проживання в України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не співпадає з тими анкетними даними, які вказані податковцями у протоколі.

Наведені вище обставини вказують на порушення посадовою особою, що склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП, та як наслідок, цей протокол не відповідає вимогам закону і фактично складений відносно неіснуючої особи, яка не є керівником ТОВ «МАТРОЛЮКС».

Тож в цьому контексті доводи захисника Кощеєва В.М. є слушними та такими, що приймаються суддею до уваги при постановленні судового рішення.

Інші доводи захисника Кощеєва В.М., викладені у письмових поясненнях, не аналізуються і не досліджуються з підстав встановлення порушення посадовою особою вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, що безумовно унеможливлює розгляд справи та тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на невідповідність складеного посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не є керівником ТОВ «МАТРОЛЮКС» - ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні особи з анкетними данними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська