Постановление суда № 137945554, 02.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7071/26

Провадження №1-кс/333/2157/26

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026042160000187 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, зі слів на утриманні має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2026 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026042160000187 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, маючи прямий умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 06 год. 06 хв. 30.06.2026 року, за невстановлених обставин, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якого обмежено метамфетамін, але не менше 0,588 г (в перерахунку на основу) для її подальшого зберігання з метою збуту. Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно зберігав їх за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту, до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 30.06.2026 року. 30.06.2026 року, у період часу з 06 год. 06 хв. по 07 год. 52 хв. в ході санкціонованого обшуку приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 виявлено та вилучено: 3 зіп-пакети з кристалічною речовинами, які містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, але не менше 0,588 г (в перерахунку на основу), що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу. Крім цього, 30.06.2026 року, у період часу з 08 год. 40 хв. по 11 год. 04 хв. в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено: 4 зіп-пакети з кристалічною речовиною невідомого походження жовтого кольору, які ОСОБА_6 за незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинено особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.307 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, так як ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, останній стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, на розгляді в суді перебуває два обвинувальних акта відносно нього за вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема їх незаконного збуту, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів може бути протиправна діяльність. Крім того, відносно ОСОБА_6 вже обирався у іншому провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено у зв`язку з внесенням застави, однак це не зупинило останнього від продовження своєї злочинної діяльності. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а також зазначив, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Зокрема, зазначив, що обвинуваченому в рамках інших кримінальних проваджень вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави. Сплативши заставу, ОСОБА_6 не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим було надано дозвіл на його затримання з метою привод для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що зберігав психотропні речовини для власного вживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив відмовити в обранні запобіжного заходу. При цьому зазначив, що його підзахисний вживає психотропні речовини і вилучені речовини зберігалися для власного вживання. Крім того, неявки у судові засідання по іншим провадженням були пов`язані із поганим станом здоров`я ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними медичними довідками. Враховуючи наявність останніх, судом було відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і визначено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголосив, що ОСОБА_6 зараз затриманий на виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2026 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №12026042160000187). Клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 01.07.2026 року о 15-35 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

01.07.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: протоколами обшуків від 30.06.2026; протоколами допитів свідків, висновком експерта за результатами судово-хімічної експертизи від 01.07.2026 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання одружений, з його слів має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема їх незаконного збуту, крім того, на розгляді в суді перебуває два обвинувальних акта відносно нього за вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави припускати, що основним джерелом його доходів може бути злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд приймає до уваги, що на запитання суду підозрюваний не зміг повідомити розмір психотропної речовини, яка необхідна йому для денного вживання. Крім того, суд враховує розмір вилученої речовини за місцем мешкання ОСОБА_6 під час обшуків, частина з якої була направлена на експертне дослідження. Також під час обшуків були вилучені ваги та порожні Зіп-пакети. На думку суду, необхідно також врахувати систематичні неявки ОСОБА_6 у судові засіданні в рамках кримінального провадження за №333/8172/24, що свідчить про рівень його процесуальної дисципліни.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вбачається за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026042160000187 відносно ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 16 години 10 хвилин 29 серпня 2026 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 16 години 10 хвилин 02 липня 2026 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок №UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1