Постановление суда № 137941413, 09.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9128/26 2/760/14290/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А.Є.,

представника відповідача Горбачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду представником позивача, Безотосним О.М., через підсистему "Електронний суд" 26.04.2026 року було подано письмова заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності Позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечують.

До суду представником відповідача через підсистему "Електронний суд" 13.05.2026 року було подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що позовна заява була підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення процесуального представництва. На думку адвоката, доданий до позовної заяви витяг з сайту «Опендатабот» від 22.06.2025 не може самостійно підтверджувати повноваження особи підписанта, діяти за правилами само представництва без надання відповідних документів, з яких підтверджується хто має право діяти від імені юридичної особи.

Також до суду представником відповідача через підсистему "Електронний суд" 26.05.2026 року було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив поновити строк на подання відзиву мотивуючи тим, що він, як представник відповідача, адвокат Горбачов О.О., ознайомився з матеріалами справи та ухвалою про відкриття лише 11.05.2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

Також до судового засідання представник відповідача, адвокат Горбачов О.О., надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мовивовано тим, що ОСОБА_1 проходить службу в якості військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 139 від 22.02.2025 ОСОБА_1 присвоєно військове звання підполковник, що підтверджується посвідченням офіцера відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подані клдопотання та просив їх задовольнити та зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши думку представника відповідача суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача, при цьому питання наявності у такої особи повноважень перевірялося судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сам по собі факт незгоди відповідача із достатністю поданих на підтвердження повноважень документів не свідчить про відсутність у представника права на підписання та подання позовної заяви та не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву, не була уповноважена діяти від імені позивача на момент звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим зазначене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представником відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що дійсно, представник відповідача, адвокат Горбачов О.О., ознайомився з матеріалами справи та ухвалою суду про відкриття провадження у справі лише 11.05.2026 року, що підтверджується матеріалами справи, та через підсистему "Електронний суд" 26.05.2026 року ним було подано відзив на позовну заяву, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, в якому він просив поновити строк на подання відзиву.

Таким чином, враховуючи, що відзив є заявою по суті справи, а також зважаючи на подання представником відповідача відповідного клопотання про поновлення (продовження) строку на його подання, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та реалізації відповідачем права на подання своїх заперечень проти позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та продовження процесуального строку для подання відзиву.

У зв`язку із наведеним суд приймає поданий відзив до розгляду для врахування викладених у ньому доводів під час вирішення спору.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як відомо, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Раніше Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань. Вказана правова позиція знайшла своє відображення зокрема в судових рішеннях Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.08.2022 року в справі № 461/5209/19, від 21.12.2022 року у справі № 456/2541/19 , тощо.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду у справі №754/947/22, відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану. Було витлумачено, що під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі - військовий квиток, наказ командира тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів справи долучено копію посвідчення учасника бойових дій та копію посвідчення офіцера відповідача ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що посвідчення учасника бойових дій підтверджує наявність у особи відповідного статусу, однак саме по собі не є належним доказом перебування особи на військовій службі станом на момент вирішення питання про зупинення провадження.

Водночас посвідчення офіцера у сукупності з відомостями про присвоєння відповідачу військового звання підполковника відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 139 від 22.02.2025 свідчить про проходження ним військової служби у складі Збройних Сил України.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22, відповідно до якої під час дії воєнного стану не потребує окремого доказування факт переведення Збройних Сил України на воєнний стан, а достатнім є підтвердження перебування особи на військовій службі, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 126, 127, 174, 178, 251-253, 257, 258- 261, 277, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Горбачова Олега Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання адвоката Горбачова Олега Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Клопотання адвоката Горбачова Олега Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/9128/26 за позовом ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Нестеренко