Постановление суда № 137940907, 03.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 липня 2026 року справа № 580/5602/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представниці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2026 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Козацький» (заявник) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову, в якій просив суд:

- забезпечити адміністративний позов СВК «Козацький» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки;

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову - задоволено частково, зокрема, зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про оскарження рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький».

До суду надійшла заява від представниці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/5602/26.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

У справі Мікалефф проти Мальти Європейський Суд з прав людини визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа Меркіка та інші пороти Мальти).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.05.2026 заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову - задоволено частково, зокрема, зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про оскарження рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії № 23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький».

Однак, листом ГУ ДПС у Черкаській області від 25 червня 2026 року повідомлено СВК «Козацький» про те, що резолютивна частина ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову містить лише вказівку на зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький», але відсутні зобов`язання, тобто не визначено порядок та спосіб її виконання відповідачем, що стало підставою для СВК «Козацький» звернення до суду із про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/5602/26.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №545 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Порядок №545), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального).

Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Пунктом 5 Порядку №545 визначено, що зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Таким документом у даному випадку є ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481) Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі;

Відповідно до частини сорок сьомої статті 15 Закону №481 після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії;

Згідно з пунктом 7 Порядку №545 інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Таким чином, контролюючий орган як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою реального виконання судового рішення про забезпечення позову у даній справі повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення відповідного судового рішення, виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі рішення №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький».

Згідно зі статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала є одним з видів судових рішень.

Належне виконання судового рішення - ухвали про забезпечення позову, виключає можливість номінального, формального ставлення контролюючого органу до тимчасового відновлення порушеного права заявника на отримання заходів тимчасового захисту, та невчинення ним дій, направлених на приведення спірних правовідносин у стан, який існував до моменту прийняття спірного розпорядження контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в контролюючого орану відсутнє правильне розуміння змісту та суті ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову, існує необхідність її роз`яснення, що сприятиме реальному наданню заявникові тимчасового судового захисту, а саме шляхом надання СВК «Козацький» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття спірного рішення ГУ ДПС у Черкаській області №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального).

Додатково суд зазначає, що ухвалю суду від 10.06.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області, про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/5602/26 відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заявлено такої заяви, суд виходив з того, що резолютивна частина ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 не викликає труднощів у її розумінні та не містить недоліків судового акта, що не виключає можливість у подальшому роз`яснення судом відповідної ухвали суду з інших обґрунтувань та підстав.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представниці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/5602/26.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» про роз`яснення ухвали суду від 29.05.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/5602/26 - задовольнити.

Роз`яснити, що вжиті ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №580/5602/26 заходи забезпечення позову - надання сільськогосподарському виробничому кооперативу «Козацький» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту прийняття ГУ ДПС у Черкаській області рішення №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, тому права заявника підлягають відновленню шляхом виключення з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформації (відомостей) про анулювання на підставі рішення №1431/23-00-09-03-36 від 22 травня 2026 року дії ліцензії №23120414202500633 терміном дії з 24.04.2025 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, виданої СВК «Козацький», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ