Постановление суда № 137940756, 02.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Справа № 580/8254/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/8254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В. ухвалив рішення у справі №580/8254/24, в якому позовні вимоги задоволено частково.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з урахуванням її індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з урахуванням індексацій з 01.03.2022 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з 01.03.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром внаслідок невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2024, яка полягає у невиплаті нарахованої суми індексації у розмірі 1500,00 грн із нового грошового забезпечення згідно довідки від 31.05.2023 №9/3-1060 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимального розміру з урахуванням нарахованої суми індексації у розмірі 1500,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 26.10.2024.

10.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про невиконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк два місяці для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом двох місяців з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24 - визнати протиправними дії.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області навмисно не виконує рішення суду . Також вказав на відсутність судової дискреції при вирішенні даної заяви, оскільки вона подана у справі, що стосується перерахунку пенсійних виплат.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд враховує, що 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», яким, зокрема, статті 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.1-2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже вищезазначена загальна стаття встановлює право суду встановити судовий контроль у порядку визначеному ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю, заявник звернувся до суду на підставі ст. 382 КАС України, натомість заява також містить вимогу, щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про невиконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24, що регулюється ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст 383 КАС України встановлені вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Однак подана заява не відповідає вимогам вищевказаної статті, зокрема у заяві не зазначено відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також заявником не зазначено обґрунтування вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про невиконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24 в порядку 383 КАС України та не зазначені докази. Суд звертає увагу, що у заяві взагалі не має посилання на ст. 383 КАС України.

Крім того, в силу положень ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В матеріалах справи містяться постанови державного виконавця від 24.01.2025 та від 29.01.2025 про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №580/8254/24.

Натомість заявник 16.06.2026 звернувся до суду із заявою, яка зокрема містить вимогу щодо визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про невиконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24.

Отже, заявником пропущений десятиденний строк для звернення до суду із відповідною заявою у порядку ст. 383 КАС України.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. (ч. 5 ст. 383 КАС України)

Враховуючи вищезазначене, заява в частині щодо визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про невиконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24 підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим внесені зміни стосуються порядку здійснення судового контролю та процесуальної процедури розгляду відповідної заяви, однак не містять положень, які б виключали необхідність перевірки судом наявності правових та фактичних підстав для застосування такого заходу процесуального примусу.

Так, відповідно до ч.2 статті 382-1 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. Отже, законодавцем прямо передбачено обов`язок суду надати оцінку доводам заявника та встановити наявність або відсутність підстав для застосування судового контролю, а не здійснювати його виключно з підстав подання відповідної заяви.

До внесення зазначених змін Верховний Суду у своїй практиці виходив із того, що застосування інституту судового контролю не є автоматичним наслідком звернення із відповідною заявою, а потребує встановлення судом наявності належних правових і фактичних підстав. Зокрема, у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а Верховний Суд зазначив, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами. Надалі зазначений підхід був конкретизований в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2024 року у справі № 160/5259/20, у якій суд дійшов висновку, що для застосування такого заходу повинні існувати відповідні правові підстави, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт може бути лише наявність об`єктивно підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль

Після набрання 19 грудня 2024 року чинності Законом № 4094-IX Верховний Суд не сформував правового висновку про відмову від зазначеного підходу чи про те, що суд позбавлений повноважень оцінювати наявність відповідних підстав під час вирішення заяви про встановлення судового контролю. Навпаки, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20 Верховний Суд, застосовуючи вже нову редакцію КАС України, зазначив, що усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю мають бути наявні відповідні правові умови, а також повторно вказав, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт є наявність об`єктивно підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що без такого заходу рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому Верховний Суд послався на власну усталену практику та окремо зазначив, що звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, позивач повинен навести аргументи щодо необхідності вжиття такого заходу та надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятися від виконання судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що для застосування наведених процесуальних заходів судового контролю повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивно підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати».

За таких обставин суд вважає, що й після набрання чинності Законом № 4094-ІХ встановлення судового контролю не може здійснюватися автоматично лише з огляду на подання відповідної заяви. Під час вирішення такого питання суд зобов`язаний перевірити, чи свідчать встановлені у справі обставини про необхідність застосування цього процесуального механізму та чи є він ефективним способом забезпечення виконання судового рішення у конкретних правовідносинах.

Використане законодавцем у частині першій статті 382 КАС України формулювання «суд зобов`язує» визначає зміст процесуального рішення, яке постановляється у разі задоволення заяви про встановлення судового контролю, однак не виключає обов`язку суду попередньо перевірити наявність передбачених законом підстав для задоволення такої заяви.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив, що постановами державного виконавця від 14.11.2024 відкриті виконавчі провадження ВП№76549918, ВП№76550073 за виконавчими листами у справі №580/8254/24.

Постановами державного виконавця від 24.01.2025 та від 29.01.2025 вказані виконавчі провадження закінчені у зв`язку із тим, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме не виконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2025 вбачається, що до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від боржника ГУПФУ в Черкаській області про те, що за вищевказане рішенням суду виконано, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати в розмірі яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та додатково нараховано суму доплати, рішення суду включено в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних підстав вважати, що за відсутності встановлення судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від його виконання. Також наведені обставини не свідчать про необхідність застосування цього процесуального механізму, як на ефективний спосіб забезпечення виконання судового рішення, оскільки виплата нарахованих коштів здійснюється відповідно до наявності спеціального механізму бюджетного фінансування, яке не залежить від відповідача.

Суд також враховує, що застосування судового контролю повинно бути спрямоване на забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення. Водночас виплата проведеного перерахунку пенсії здійснюється за окремою бюджетною програмою. Невиплата нарахованих коштів пов`язана з відсутністю відповідного бюджетного фінансування та здійснюється у порядку черговості в межах бюджетних призначень. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення саме по собі призведе до появи відповідних бюджетних асигнувань або забезпечить більш оперативне виконання рішення суду. Відтак застосування такого заходу процесуального контролю у цій справі не відповідатиме його меті як ефективного засобу забезпечення виконання судового рішення.

При цьому суд також виходить із того, що застосування механізму судового контролю не повинно мати виключно формального характеру. Такий захід має бути об`єктивно спроможним вплинути на стан виконання судового рішення та сприяти його реальному виконанню, оскільки лише ефективне застосування процесуальних механізмів судового контролю забезпечує авторитет судової влади, зміцнює довіру до суду та гарантує реальне виконання судових рішень. За відсутності підстав вважати, що подання відповідачем звіту може вплинути на усунення єдиної перешкоди для виплати коштів - відсутності відповідного бюджетного фінансування, підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 381-1 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про невиконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №580/8254/24 повернути заявнику.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині, що стосується встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі ст. 382 КАС України в адміністративній справі № 580/8254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА