Постановление суда № 137940700, 03.07.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 566/702/26

провадження № 1-кс/566/198/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12026181160000068 від 27.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12026181160000068 від 27.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання слідчого погоджено першим заступником керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи обізнаним щодо незаконності отримання ним на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМК-Київ» коштів з державного бюджету в особі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, здійснив фінансові операції та зміни форми (перетворення) вказаних вище коштів, фактичні обставини щодо яких свідчать про їх одержання злочинним шляхом, здійснив легалізацію (відмивання) грошових коштів на загальну суму 2 281 910,40 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаним про фактичну невідповідність відомостей, що містяться у товарно-транспортних накладних, що сформовані невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені ТОВ «ПМК-Київ», з метою введення в оману та подальшого уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном бюджетними коштами на загальну суму 2 281 910,40 грн. з ПДВ, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та у особливо великих розмірах, під час виконання підприємством комплексу робіт за договором підряду № 88 від 23.10.2023 за предметом «Кріплення берега р. Стир для захисту с. Набережне Демидівського району Рівненської області (ІІІ етап)» (нове будівництво) (коригування проекту), 45240000-1 Будівництво гідрологічних об`єктів за ДК 021:2015 Єдиного будівельного словника, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24.06.2024 № 566/702/24 1-кс/566/178/24, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надіслав поштовим відправленням на адресу УСБУ в Рівненській області завідомо підроблені офіційні документи товарно-транспортні накладні, в які внесено відомості про факт та обсяги перевезення продукції вантажним автомобільним транспортом та які містять відбитки кутового штампу ТОВ «Експрес Техбуд», нанесені не кліше кутового штампу ТОВ «Експрес Техбуд».

ОСОБА_5 , встановивши наявність достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчин енні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у володінні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції щодо такого майна, зміні форми (перетворення) такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом;

-ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експертиз, актом перевірки закупівель, договором підряду № 88 від 23.10.2023, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-Київ», в особі директора ОСОБА_5 , з Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_8 , на виконання робіт «Кріплення берега р. Стир для захисту с. Набережне Демидівського району Рівненської області (ІІІ етап)» (нове будівництво) (коригування проекту), 45240000-1 Будівництво гідрологічних об`єктів за ДК 021:2015 Єдиного будівельного словника; договором № ЕТ П 0708/2023-1 від 07.08.2023 між ТОВ «Експрес Техбуд», та ТОВ «ПМК-Київ»; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в м. Києві №13/26-15-08-00-19/40694776 від 27.03.2026; іншими доказами та матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, у їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, обрання більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в режимі відеоконференції заперечували щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідча суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме: висновками експертиз, актом перевірки закупівель, договором підряду № 88 від 23.10.2023, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-Київ», в особі директора ОСОБА_5 , з Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_8 , на виконання робіт «Кріплення берега р. Стир для захисту с. Набережне Демидівського району Рівненської області (ІІІ етап)» (нове будівництво) (коригування проекту), 45240000-1 Будівництво гідрологічних об`єктів за ДК 021:2015 Єдиного будівельного словника; договором № ЕТ П 0708/2023-1 від 07.08.2023 між ТОВ «Експрес Техбуд», та ТОВ «ПМК-Київ»; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в м. Києві №13/26-15-08-00-19/40694776 від 27.03.2026; іншими доказами та матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, у їх сукупності (а.п. 20-121).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.209, ч. 4 ст. 358 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та проступком.

Щодо наведених органом досудового розслідування ризиків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні слідчого, слідча суддя вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки не надано доказів вчинення зазначених дій підозрюваним.

Також, слідча суддя вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною та дитиною, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має місце роботи - працює на посаді інженера з охорони праці у ТзОВ «ПМК-КИЇВ», подяки колективу ТОВ "ПМК-Київ" свідчать про його позитивну репутацію як керівника товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги доводи сторони захисту, слідча суддя дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде найбільш доцільним та сприятиме виконанню ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього строком на 2 місяці, такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181160000068 від 27.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити 2 (два) місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 03 липня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1