Решение № 137940419, 01.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року справа № 580/13916/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/13916/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/13916/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 позов задоволено повністю.

26.05.2026 представник позивача подала до суду заяву про розподіл судових витрат у сумі 20 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надала: договір про надання правової допомоги № 49 від 12.08.2025; ордер серії СА № 1145597; акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026; платіжні інструкції від 17.12.2025, від 30.01.2026, від 21.05.2026.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026 адвокат Юрченко Ю. В. надала позивачу правничу допомогу на загальну суму 20 000,00 грн, а саме:

- ознайомлення із матеріалами оцінювання повсякденного функціонування особи, оформлене рішенням від 08.08.2025 за № 5/25/2330/Р, та формування позиції по справі - 4 000,00 грн;

- написання адвокатського запиту від 04.12.2025 до ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи - 2 000,00 грн;

- написання адвокатського запиту від 04.12.2025 до КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» - 2 000,00 грн;

- написання позовної заяви, підготовка документів та їх подання до суду - 6 000,00 грн;

- написання та подання клопотання про витребування доказів від 21.01.2026 - 2 000,00 грн;

- написання та подання відповіді на відзив від 17.05.2026 - 4 000,00 грн.

Суд зазначає, що витрати на правничу допомогу в частині ознайомлення із матеріалами оцінювання повсякденного функціонування особи; написання адвокатських запитів не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не є окремими видами правничої допомоги, а є складовими підготовки та подання до суду позовної заяви.

Витрати на правничу допомогу в частині складання та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву не підлягають стягненню з відповідача, оскільки викладені у ній доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

Витрати на правничу допомогу в частині написання клопотання про витребування доказів, на думку суду, також не підлягають стягненню з відповідача, адже підготовка цього процесуального документа не вимагала значних інтелектуальних та часових затрат, а його обсяг і складність є незначними, що свідчить про неспівмірність заявлених витрат із виконаною адвокатом роботою.

Також суд вважає, що підготовка документів та їх подання до суду, тобто діяльність із формування пакету документів, їх копіювання, сканування та безпосереднього подання до суду через підсистему «Електронний суд» є технічною роботою, яка не є кваліфікованою правничою допомогою та входить до загальних обов`язків адвоката без додаткової оплати.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в частині написання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем було надано незначну кількість письмових доказів.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 5 000 грн є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи викладене, судові витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/13916/25 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» (вул. Святителя хірурга Луки, 7, м. Черкаси, 18009, код ЄДРПОУ 02005639) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО