Постановление суда № 137935543, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Справа №160/10188/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №160/10188/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 по справі №160/10188/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 29.01.2025 №33.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (код ЄДРПОУ 21885043, адреса місцезнаходження: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі №160/10188/25 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» адвоката Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10188/25 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення заяви без розгляду, позивачем подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

09.04.2026 на електронну пошту суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 в адміністративній справі №160/10188/25.

Цією ж ухвалою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/10188/25.

Згідно із супровідним листом від 28.04.2026 адміністративна справа №160/10188/25 надіслана до Третього апеляційного адміністративного суду.

23.06.2026 засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про повернення помилково сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» при оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі №160/10188/25 було помилково здійснено платіж на казначейський рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду замість казначейського рахунку Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку із чим, просить повернути помилково сплачений судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору до заяви долучена платіжна інструкція №1 60065626245 1 від 02.04.2026 на суму 2662,40 грн.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про повернення помилково сплаченого судового збору, а також долучені докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Обгрунтовуючи заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, позивачем зазначено, що при оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року по справі №160/10188/25 було помилково здійснено платіж не на казначейський рахунок Третього апеляційного адміністративного суду UA668999980313161206081004628, a на казначейський рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду UA368999980313141206084004632.

З долученої до заяви від 23.06.2026 платіжної інструкції №1 60065626245 1 від 02.04.2026 вбачається, що ТОВ «Прометей» сплачено 2662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) із призначенням платежу « 101 21885043 22030101 Судовий збір за позовом ТОВ Прометей на ухвалу Дніпропетровського окружного адмін. суду від 10.03.2026 по справі 160/10188/25 третій апеляц. адмін. суд за період 0 з 2026 від ТОВ Прометей ч/з Трошев Андрій Анатолійович» - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який не є розрахунковим рахунком Дніпропетровського окружного адміністративного суду (рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632).

Відповідно довідки, складеної в.о. начальника управління аналітично-статистичної та організаційної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 №1195, згідно з інформацією, відображеною в підсистемі автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства», в базі даних відсутній облік даних про підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до платіжної квитанції про сплату судового збору від 02.04.2026 №1 600650245 1 АТ КБ «Приватбанк» на суму 2662,40 грн.

За таких обставин, згідно із долученої до заяви від 23.06.2026 платіжної інструкції кошти у сумі 2662,40 грн. не перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про повернення помилково сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №160/10188/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова