№ 137932739, 03.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10708/26

Категорія 156

3/295/2609/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

09.06.2026 о 14 год. 38 хв., в м. Житомирі, пров. Пивоварний, 12, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору 12/80. При ДТП т/з та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09.06.2026 о 14 год. 38 хв., в м. Житомирі, пров. Пивоварний, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я. Згідно висновка лікаря водій відмовився від проходження медичного огляду.

Оскільки справи стосуються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Судом направлено судові повістки за місцем проживання останнього,SMS-повістку на його мобільний номер, які згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримав 19.06.2026 та 22.06.2026.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 130 ч.1, доведена дослідженими доказами.

За ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688383 від 09.06.2026; схемою місця ДТП від 09.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 09.06.2026 близько 14:45-15:00 в м. Житомирі, по провулку Пивоварному хаотично рухався т/зVolkswagen, порушуючи швидкісний режим та здійснив зіткнення з стовпом освітлення, після чого проїхав ще 100-120 метрів та зупинився через технічну несправність т/з. Зазначає, що після зупинки одразу підійшов до т/з, з`ясував, що в салоні перебуває водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння та викликав поліцію; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 перебуває один в салоні на водійському місці та не заперечує факт керування; відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому видно як т/з Volkswagen чорного кольору рухаючись на великій швидкості здійснює наїзд на електроопору та не зупиняючись продовжує рух.

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№688410 від 09.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 09.06.2026 близько 14:45-15:00 в м.Житомирі по провулку Пивоварному хаотично рухався т/зVolkswagen, порушуючи швидкісний режим та здійснив зіткнення з стовпом освітлення, після чого проїхав ще 100-120 метрів та зупинився через технічну несправність т/з. Зазначає, що після зупинки одразу підійшов до т/з, з`ясував, що в салоні перебуває водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння та викликав поліцію; висновком щодо результатів медичного огляду від 09.06.2026, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці відмовився, пізніше був доставлений у заклад охорони здоров`я, де також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не керував транспортним засобом спростовується письмовими поясненнями свідка, який вказав, що після зупинки т/з Volkswagen одразу підійшов до т/з, побачив водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння та одразу викликав поліцію, відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому видно як т/з Volkswagen чорного кольору рухаючись на великій швидкості здійснює наїзд на електроопору та не зупиняючись продовжує рух, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває один в салоні т/з на водійському місці та не заперечує факт керування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/10708/26, 295/10711/26.

Справі присвоїти № 295/10708/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.