№ 137930896, 30.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3813/26

провадження №: 3/398/748/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року о 10 год 00 хв під час проведення перевірки виконання ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських обов`язків, виявлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого остання не відвідує навчальний заклад більше 10 діб без поважних на те причин.Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, 01.06.2026 року о 16год 05хв під час проведення перевірки виконання ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських обов`язків, виявлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2020 року народження, ОСОБА_4 , 2023 року народження, та ОСОБА_5 , 2025 року народження, які під час перевірки були брудні, бігали по подвір`ю босоніж, також у будинку був відчутний неприємний запах.Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.06.2026 та 30.06.2026 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Так, про розгляд справи 12.06.2026 року ОСОБА_1 була повідомлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що остання засвідчила своїм підписом в протоколах. Про розгляд справи 30.06.2026 року ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання засобами поштового зв`язку, які були отриманні останньою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення стосовно неї, вона була обізнана щодо вищевказаних події, їй було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.06.2026 року серії ВАД №№ 841322 та 841323, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення; копіями свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (серія НОМЕР_5 ); копією звернення начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 02.06.2026 року, вих№11-3332/159, адресованого начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; копіями наказів служби у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про постановку на облік дітей, які проживають в сім`ях, що потрапили у складні життєві обставин від 05.07.2020 року №5, від 05.02.2021 року №20, від 09.08.2024 року №48 та від 03.02.2025 року №59; листом-зверненням до служби у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області директора Протопопівського ліцею Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.05.2026 року №85; копією характеристики на ученицю Протопопівського ліцею ОСОБА_2 ; копією акту №142 обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 від 01.06.2026 року; копією офіційного попередження про відповідальність батьків за порушення прав дитини від 01.06.2026 року; копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, наразі не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, має на утриманні одну неповнолітню та трьох малолітніх дітей.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкцію ч.2 ст.184 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.36, ст. 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк