Постановление суда № 137927621, 03.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8398/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Блащука А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р.,

представника заявника Харченка П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інша особа Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року Подільським районним судом міста Києва (суддя Трегубенко Л.О.) видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» (код ЄДРПОУ 35669397) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» (код ЄДРПОУ 35669397) знаходиться за адресою: 04108, м. Київ, провул. Квітневий, 4) заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 по 01.07.2014 в сумі 12 737 грн. 39 коп., 3 проценти річних 732 грн. 84 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі 1210 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнуто 14802 грн. 11 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот дві грн. 11 коп.).

07.11.2025 від представника заявника на адресу суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Заявник зазначає, що судовий наказ є частково необгрунтований, оскільки ОСОБА_1 оплачував рахунки за житлово-комунальні послуги, однак викладене не враховано у поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу. Докази цього зберігаються за місцем реєстрації боржника, який проходить військову службу.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ № 758/8398/14-ц від 21.07.2014, виданий Подільським районним судом міста Києва (суддя Трегубенко Л.О..) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» (код ЄДРПОУ 35669397) знаходиться за адресою: 04108, м. Київ, провул. Квітневий, 4) заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 по 01.07.2014 в сумі 12 737 грн. 39 коп., 3 проценти річних 732 грн. 84 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі 1210 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнуто 14802 грн. 11 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот дві грн. 11 коп.).

26.06.2026 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про скасування судового наказу від представника Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», в яких просив суд у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що заборгованість в сумі 12737,39 грн у Заявника виникла за період з 01.08.2012 по 01.07.2014 у зв`язку з невиконанням останнім свого обов`язку по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги. Вказує, що на адресу Заявника щомісяця направлялися квитанцій (рахунки-повідомлення) на оплату житлово-комунальних послуг. Квитанції за комунальні послуги (рахунок-повідомлення) надходять/ надсилаються до споживачів послуг з 10-15 числа місяця, наступного за розрахунковим, які підлягають оплаті не пізніше 20-го числа цього ж місяця. Тобто з зазначеного вбачається, що Заявник був обізнаний про наявну заборгованість ще в спірний період з 01.08.2012 по 01.07.2014. При цьому, Заявник, заявляючи про відсутність заборгованості, не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень, що є порушенням вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування. Згідно витягу квитанцій по особовому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) (наявна в матеріалах справи), який ідентифікує абонента в системі обліку постачальника послуг, з моменту передавання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду від КП «Мостицький Подільського району м. Києва» до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» борг перед КП «Мостицький» станом на 01.07.2018 становить 15 000,00 грн, що є більшим за суму боргу на момент видачі судового наказу у даній справі (31.10.2014) та ще раз підтверджує, що Заявником заборгованість не сплачувалась, а навпаки сума заборгованості збільшувалась з кожним місяцем, що свідчить про її реальне існування та систематичне невиконання боржником своїх зобов`язань. Зазначене спростовує твердження Заявника про наявність у нього доказів відсутності заборгованості, та свідчить про те, що не подаються вони Заявником не з у зв`язку з проходженням ним військової служби, а у зв`язку з тим, що таких доказів просто не існує. Також, в заяві про скасування судового наказу від 31.10.2014 № 758/8398/14-ц зазначено, що з відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» UBAN рахунку Заявника, Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягнуто 7590,00 грн. Однак, зазначені грошові кошти на загальну суму 7590,00 грн. на рахунок Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» не надходили. На підтвердження даного факту КП «Мостицький Подільського району м. Києва» долучає до матеріалів справи № 758/8398/14-ц довідку від 27.11.2025 № 27/1. Важає, що метою таких дій Боржника є виключно затягування виконання судового рішення та ухилення від виконання грошових зобов`язань. Вказує, що доводи боржника, зазначені у заяві про скасування судового наказу, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та мають ознаки зловживання процесуальними правами, а отже така заява не підлягає задоволенню.

Представник заявника - адвокат Харченко П.О. також звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у справі № 758/8398/14-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 заяву адвоката Харченка П.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , інша особа: Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» про поворот виконання судового наказу - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2026 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд задовольнити; щодо надання суду документів, що підтверджують обгрунтованість заяви, тобто сплату заявником комунальних послуг, то вказав, що такі документи знаходяться в квартирі, клчі від якої знаходяться у ОСОБА_1 , який проходить службу, інші особи не мають можливість отримати доступ до квартири, а також; іншим способом підтвердити сплату комунальних послуг не скористався.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, зокрема зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначає Заявник, ОСОБА_1 оплачував рахунки за житлово-комунальні послуги, однак викладене не враховано у поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу; докази цього зберігаються за місцем реєстрації боржника, який проходить військову службу.

Судом враховано, що, зважаючи на строк розгляду заяв у цій справи в судах першої та апеляційної інстацій, заявник та його представник мали достатньо часу для надання суду доказів необґрунтованості вимог стягувача, а саме: про сплату/часткову сплату ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, а також для здійснення процесуальних дій, необхідних для витребування відповідних доказів у інших юридичних осіб на підтведження власних тверджень. Заявником не заявлялись й клопотання про забезпечення доказів або про звернення ним до інших осіб з відповідних запитом.

Отже, з поданої заяви вбачається, що остання не містить зазначення необґрунтованості вимог стягувача, на підтвердження вимог заяви про скасування наказу заявник не надає суду жодного належного та допустимого доказу необґрунтованості вимог стягувача, а тому суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу за змістом не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інша особа Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2026.

Суддя А.М.Блащук