Постановление суда № 137920580, 25.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10781/26

1-кс/357/1345/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026111030001005 від 22.06.2026, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм таксі у ТОВ «ВЕСТ-СПРИНТ», не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

24.06.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому , що за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, у невстановленому місці та часі, однак не пізніше 21.06.2026, з метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили систематично заволодівати шляхом вчинення шахрайств, а саме невстановлена в ході досудового розслідування особа, мав здійснювати телефоні дзвінки на мобільні телефони потерпілих, представлятися працівником правоохоронного органу та повідомляти про перебування близьких родичів у відділку та необхідності надання певної суми за не притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 в свою чергу, мав сприяти в перевезенні грошових коштів за кордон, а саме в Республіку Молдову, які отримані злочинним шляхом.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлена в ході досудового розслідування особа, 21.06.2026 , діючи умисно, з корисливих мотивів, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, о 14:30, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилася на зупинці громадського транспорту за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, повідомивши їй завідомо неправдиві відомості про затримання її сина працівниками поліції, ввівши її тим самим в оману і переконавши у необхідності надання грошових коштів, для уникнення кримінальної відповідальності.

Цього ж дня, потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману зазначеними неправдивими відомостями та сприймаючи їх як достовірні, погодилась передати грошові кошти.

Так, цього ж дня близько 17 годин невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи мобільний додаток «RegSat», здійснив замовлення автомобіля таксі в м. Біла Церква Київської області, де в подальшому вказане замовлення отримав ОСОБА_10 , який не був обізнаний про протиправний умисел співучасників та вважав, що виконує звичайне замовлення з перевезення речей (пакунка) та отримав замовлення з перевезення та прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку отримав від потерпілої ОСОБА_9 пакунок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 14 200 доларів (станом на 21.06.2026 офіційний курс НБУ становить 44 гривень 91 копійок за один долар США), що в перерахунку становить 637 722 гривень, які відповідно до замовлення мав доставити до м. Києва та передати визначеній, невстановленою в ході досудового розслідування, особі.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , прибувши до ТРЦ «Магелан» передав отримані кошти іншому водію таксі ОСОБА_11 , який також не був обізнаний про протиправний характер дій організаторів схеми та виконував отримане замовлення щодо доставки пакунка.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь отримавши вказівку від вказаної особи та чітко виконуючи план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою обернення грошових коштів на свою користь, за грошову винагороду в розмірі 3100 доларів США, 22.06.2026 року о 06.33 годині перетнув державний кордон України в пункту пропуску «Старокозаче» на автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_3 , з метою отримання грошових коштів та вивозу їх з території України.

Після чого, 22.06.2026 року близько 15.20 годині, ОСОБА_11 не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), який діяв умисно, усвідомлюючи протиправне походження отриманих коштів та те, що вони здобуті шляхом обману потерпілої в межах реалізації шахрайської схеми.

В свою чергу ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, прийняв їх у своє володіння таким чином розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у великих розмірах, що становить 637 722 гривень.

23.06.2026 ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що він не був обізнаний про незаконне походження грошових коштів. Його як водія маршрутного таксі знайомий на ім`я ОСОБА_12 попросив допомогти перевезти кошти для іншого знайомого Проти застосування до нього запобіжного заходу заперечував.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити указаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. ОСОБА_5 розлучений, тобто не обтяжений сталими та міцними соціальними зв`язками, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, він є громадянином Республіки Молдова, перетнув державний кордон та здійснив в`їзд на територію України 22.06.2026, тобто напередодні вчинення злочину, а тому може безперешкодно залишити Україну з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків, на думку слідства, спонукатиме його переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що свідки у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час не допитані в судовому засіданні. Враховуючи наведене, перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не позбавить його змоги незаконно впливати на вищевказаних осіб шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, з метою спонукати їх змінити показання.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 характеру його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 20 днів, оскільки прокурором не доведено необхідність і доцільність утримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026111030001005 від 22.06.2026, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) строком на 20 днів - по 11 липня 2026 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 22.06.2026.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661), на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали по 11.07.2026

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.06.2026 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_13