Постановление суда № 137919048, 17.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6976/25

Провадження № 2/496/1572/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та про долучення доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2026 року від відповідачки ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору, повний розрахунок заборгованості, договір відступлення права вимоги, документи, що підтверджують передачу кредитної справи, документи, що підтверджують отримання нею кредитних коштів. При цьому вказує, що оскільки зазначені документи знаходяться у позивача, вона не має можливості надати їх самостійно.

17.03.2026 року від відповідачки ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів, яке по суті є клопотанням про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у позивача технічні журнали (логи) системи, які підтверджують дії користувача при укладенні кредитного договору, дані щодо IP-адреси пристрою, з якого було здійснено реєстрацію та укладення кредитного договору, дані про дату та час надсилання SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, дані оператора мобільного зв`язку щодо доставки SMS-повідомлення, банківські документи, які підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів, документи банку, що підтверджують власника банківського рахунку (картки), на який було здійснено перерахування коштів, повну виписку руху коштів за кредитним договором, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням кожного нарахування. При цьому вказує, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вона не може самостійно їх отримати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, а в п. 4 позовної заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, а через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі з причин особистого характеру за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаним вимогам, у клопотанні про витребування доказів відповідачкою не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які вона просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, а також підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати відповідачка, має відповідна особа - ТОВ «ФК «ЕЙС».

Окрім цього, у клопотанні про витребування доказів відповідачкою не зазначено про вжиті нею заходи для отримання доказів, про витребування яких вона просить, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Також відповідачкою не конкретизовано, які саме документи необхідно витребувати у відповідача, а саме:

-оригінал якого кредитного договору;

-розрахунок якої заборгованості;

-який договір відступлення права вимоги;

-документи про передачу якої кредитної справи;

-технічні журнали (логи) якої системи, які підтверджують дії якого користувача при укладення якого кредитного договору;

-дані щодо ІР-адреси пристрою, з якого було здійснено (ким?) реєстрацію та укладення якого кредитного договору;

-дану про дату та час надсилання (кому?) СМС-повідомлення з одноразовим ідентифікатором;

-дані оператора мобільного зв`язку щодо доставки (кому?) якого саме СМС-повідомлення;

-банківські документи, які підтверджують фактичне перерахування яких саме кредитних коштів;

-документи банку, що підтверджують власника якого банківського рахунку (карти), на який було здійснено перерахування яких саме коштів;

-детальний розрахунок якої саме заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, докази, які просить витребувати відповідачка, зокрема, кредитний договір, детальний розрахунок заборгованості та інші документи, копії яких містяться в матеріалах справи, недостовірності у суду не викликають, доказів зворотного відповідачкою теж не надано, а тому суд вважає витребування таких доказів недоцільним та необґрунтованим, а оцінку цим доказам суд надасть за результатами розгляду справи.

Так, заявляючи клопотання про витребування, зокрема, детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачка контррозрахунку заборгованості не надала, а відтак виходячи з принципу диспозитивності, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування деталізованого розрахунку заборгованості. Більш того, такий розрахунок наявний в матеріалах справи.

Щодо витребування даних оператора мобільного зв`язку, банківських документів, які підтверджують фактичне перерахування коштів, власника банківського рахунку (картки), на який було здійснено перерахування коштів, то така інформація була витребувана судом у банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням представника позивача та надійшла до суду 09.02.2026 року.

Зважаючи на те, що відповідачкою у клопотанні про витребування доказів не доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та про долучення доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра