Постановление суда № 137917874, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22508/26

Провадження № 1-кс/127/8613/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Станіславчицького сільського голови Жмеринського району Вінницької області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Станіславчицького сільського голови Жмеринського району Вінницької області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Станіславчицького сільського голови упродовж серпня-вересня 2023 року, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та директором ТОВ «АРТУР-БУД» ОСОБА_8 , вчинив розтрату бюджетних коштів в інтересах останнього в сумі 1 637 685,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. № 14 до буд. № 74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області за наступних обставин.

Так, за результатами проведеної у червні 2023 року Станіславчицькою сільською радою Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. № 14 до буд. № 74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)» очікуваною вартістю 2 942 962,00 грн з ПДВ, переможцем визначено ТОВ «АРТУР-БУД».

Надалі, 29.08.2023 у с. Станіславчик Вінницької області, між замовником Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «АРТУР-БУД» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт № 54 від 29.08.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. № 14 до буд. № 74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)» на загальну суму 2 100 000,00 грн. без ПДВ (надалі Договір).

Згідно з п.п. 1.1 зазначеного договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації Замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений цим Договором строк закінчені будівельні роботи щодо об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)», дотримуватись вимог державних будівельних норм, стандартів та умов укладеного договору, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплати їх.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 затверджено державні будівельні норми ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі ДБН А.3.1-5:2015). Відповідно до п.1 ДБН А.3.1-5:2015 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі-будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Відповідно до п. 4.7 ДБН А.3.1-5:2016 при будівництві має здійснюватися контроль якості виконаних робіт та їх результатів. Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведено у ПВР. Відповідно до п. 7.14 ДБН А.3.1-5:2016, на всіх етапах будівництва має бути запроваджена система контролю, за результатами якої встановлюється відповідність будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації, що має фіксуватись у виконавчій документації.

Окрім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2011 № 416 прийнято національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (далі ДСТУ Б В.2.7-119:2011). Відповідно до п.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 цей стандарт поширюється на асфальтобетонні суміші й асфальтобетон для автомобільних доріг загального користування, аеродромів, мостів, вулиць, доріг і площ міських та сільських поселень, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств тощо. Згідно з п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 контроль якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4, та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, середню густину та водонасичення; для зразків, що виготовлені із переформованої суміші у лабораторії згідно з ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801) та цим стандартам, водонасичення, границю міцності при стиску при 20°С та 50°С, коефіцієнт довготривалої водостійкості. Значення показників вказаних властивостей повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Допускається відхилення від вимог до значення водонасичення асфальтобетону кернів або вирубок, якщо зміна цього показника по відношенню до значень водонасичення переформованих у лабораторії зразків не перевищує більше ніж: для асфальтобетону верхнього шару покриття з гранулометрією типів А1, А і Б1-1,5%, типу В, Г і Д 1%, для щільного асфальтобетону нижнього шару покриття та шарів основи 2%. Відповідно до Зміни № 1 (таблиця 8) ДСТУ Б В.2.7-119:2011, для гарячого щільного асфальтобетону типу Б, показник водонасичення, % за об`ємом, повинен становити не більше 3,0 %.

Також наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234 затверджено державні будівельні норми ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі ДБН В.2.3-4:2015). Відповідно до п. 20.8.9 ДБН В.2.3-4:2015 у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів та основ треба здійснювати вихідний і операційний контроль якості робіт, результати якого необхідно відображати в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах. Згідно з п. 20.8.10 Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відповідно до таблиці 21.1, пункту 43, Зміна №2 ДБН В.2.3-4:2015, допустимий відхил від вмісту бітуму: не більше ніж +/- 0,3% від лабораторного відбору складу асфальтобетонної суміші, а для водонасичення: згідно з нормативними документами.

Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та потребує необхідної доробки.

Усвідомлюючи, що отримання бюджетних коштів за договором можливе лише за умови використання матеріалів та виконання робіт, які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, ОСОБА_8 розробив план незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, з подальшим оформленням таких робіт як належно виконаних та забезпеченням їх оплати за рахунок коштів місцевого бюджету, для чого вступив у попередню змову зі Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_4 .

Відповідно до розподілу ролей останній, використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_7 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Згідно зі спільним злочинним умислом ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_8 , як директор ТОВ «АРТУР-БУД», організував виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. № 14 до буд. № 74) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області» з використанням асфальтобетонної суміші, виготовленої та влаштованої з порушенням установлених технологічних вимог. Проте останній, діючи умисно, згідно попередніх домовленостей 15.09.2023 склав, підписав та засвідчив печаткою ТОВ «АРТУР-БУД» акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 2 100 000,00 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт. При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011 на суму 1 407 079,25 грн, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про використання матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів та про фактичну невідповідність результатів робіт умовам договору та державним будівельним нормам, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та територіальної громади, з метою сприяння ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами, всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо приймання робіт та контролю якості, підписав зазначений акт № 1 від 15.09.2023, чим забезпечив безпідставне перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «АРТУР-БУД» на загальну суму 1 637 685,00 грн.

Отже, Станіславчицький сільський голова ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному прийнятті робіт по договору № 54 від 29.08.2023 та їх оплаті, незважаючи на достовірну обізнаність про невідповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-119:2011, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та директором ТОВ «АРТУР-БУД» ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, вчинив розтрату бюджетних коштів в інтересах останнього, чим завдав майнову шкоду Станіславчицькій сільській раді на суму 1 637 685,00 грн, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 19 червня 2026 року повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сільському голові Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, уродженцю села Станіславчик, Жмеринського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1). протоколами випробування асфальтобетону № 254/1, № 254/3, № 254, № 254/2 від 15.06.2026;

2). вилученими документами щодо проведення у 2023-2024 роках капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Станіславчицької територіальної громади Вінницької області;

3). іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_4 обіймає посаду Станіславчицького сільського голови Жмеринського району Вінницької області, та відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою Станіславчицької територіальної громади та здійснює організаційно розпорядчі функції.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, з урахуванням професійної діяльності ОСОБА_4 сформовані під час спільної праці, дружні, приятельські стосунки та відносин, які мають тривалий характер і формують його професійні зв`язки, останній може незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується результатами проведених негласних слідчо-розшукових заходів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» (Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді), ст. 40, 110, 131, 132, 154, 155 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

24.01.2024 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під номером за 12024020000000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: «Посадові особи однієї з територіальних громад Вінницької області за попередньою змовою із підрядною організацією, в ході укладання та виконання умов договору про ремонт дорожнього покриття, здійснили привласнення бюджетних коштів.»

Як встанвлено в судовому засіданні та з матеріалів клопотання, події вищевказаного кримінального правопорушення мали місце у період 2023 2024 років.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 1 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом із тим, відповідно до ст. 43Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, наявність самої лише підозри, яка ставиться слідчим в обгрунтування клопотання, навіть із поєднанням використання підозрюваним службового становища, за відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, не може бути достатньою для застосування до особи такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання були під твердженні та не спростовані стороною обвинувачення доводи сторони захисту про те, що підозрюваний з моменту події кримінального правпорушення, а це 2023 2024 роки та по повідомлення йому про підозру і по тепер, демонструє належну процесуальну поведінку, прокурором не надано доказів спроб ОСОБА_4 здійснити будь який вплив на свідків протягом досудового розслідування, чи якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню, а тому відсутні підстави вважати, що такі спроби ним можуть бути вчинені в подальшому.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення обвинуваченим будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування, й обставин таких подій не наведено.

В даному випадку, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, використання підозрюваним свого службового становища, передбачає доведення сукупності обставин, доказів, які свідчать або можуть свідчити, про створення підозрюваним таких ризиків та наявність можливості здійснення підозрюваним протиправних дій шляхом використання зайнятої посади.

Аналізуючи клопотання слідчого з боку обгрунтованості та доведеності, слідчий суддя в черговий раз наголошує, що обставини кримінального правопорушення мали місце у 2023 2024 роках, тобто більше двох років тому, а повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено лише 19.06.2026, тому посилання слідчого у своєму клопотанні та прокурора у судовому засіданні, про наявність ризиків впливу підозрюваного, з використанням свого посадового становища, на хід досудового розслідування є необгрунтованим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відсторонення ОСОБА_4 від посади Станіславчицького сільського голови Жмеринського району Вінницької області може негативно вплинути на розвиток територіальної громади, оскільки стороною захисту в судовому засіданні було долучено чотири звернення депутатів сільських рад, які клопочуть про не відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що не дивлячись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого перебуваючи на посаді, але разом із тим, по кримінальному провадженню за досить великий проміжок досудового розслідування зібрано всі необхідні докази та документи, проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, тому враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей для підозрюваного, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом вчинення дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню, зокрема: здійснити знищення чи спотворення будь яку з речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадення, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, або з використанням свого посадового становища якимось чином вплинути на хід виконання експертиз.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволення клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Станіславчицького сільського голови Жмеринського району Вінницької області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Станіславчицького сільського голови Жмеринського району Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9