Решение № 137914906, 08.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3824/17

Номер провадження 2/504/68/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в якому просив визнати припиненим договір поруки від 18.08.2006 року та договір іпотеки від 28.08.2006 року, що укладені між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 014/0027/82/63497 від 18.08.2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2006 року між АППБ «АВАЛЬ», як кредитором, та ОСОБА_2 , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 014/0027/82/63497 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 000 доларів США, з кінцевим строком повернення - 18.08.2016 року. З метою забезпечення виконання позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань, 18.08.2006 року між банком та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору

№ 014/0027/82/63497 від 18.08.2006 року. 28.08.2006 року між банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О.М. за р. № 3084. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця, ОСОБА_2 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.08.2015 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8873. Після її смерті жоден зі спадкоємців не звертався до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що кредитні зобов`язання нерозривно пов`язані з особою боржника та у разі його смерті не можуть бути виконані іншою особою, а тому такі зобов`язання вважаються припиненими, що тягне за собою і припинення поруки, як фінансової, так і майнової.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року замінено відповідача у справі на його правонаступника, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК».

Відзив на позовну заяву ані первісним відповідачем, ані його правонаступником подано до суду не було.

22.01.2025 року згідно з розпорядженням та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Вінською Н.В. та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представником позивача надано до суду письмові пояснення до позовної заяви, у яких він зазначає, що після смерті боржника за кредитним договором № 014/0027/82/63497 від 18.08.2006 року, ОСОБА_2 , спадщину ніхто не прийняв, з відповідною заявою до органів нотаріату не звертався, і, наскільки відомо позивачу, ніяких родичів чи осіб, які мали б стати спадкоємцями померлої, немає. Поручитель та іпотекодавець за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 , не має наміру погоджуватися забезпечувати виконання зобов`язання за цим договором новим боржником, якщо навіть такий з`явиться. З моменту смерті боржника, ОСОБА_2 , що настав в серпні 2015 року, і до теперішнього часу кредитор померлої до ОСОБА_1 чи інших осіб жодних вимог з приводу невиконання основного зобов`язання не пред`являв. Тому позивач вважає, що основне зобов`язання, взяте на себе ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/82/63497 від 18.08.2006 року, можна вважати припиненим у зв`язку зі смертю боржника як тісно пов`язане з особою боржника за обставин відсутності спадкоємців, а зобов`язання за договором поруки від 18.08.2006 року та договором іпотеки від 28.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О. М. за р. № 3084 - припиненими як похідні від основного зобов`язання.

Представником ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (змінена назва - Акціонерне товариство «КОМІНБАНК») подано до суду клопотання, яким він просить суд замінити неналежного відповідача - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»).

Представником позивача надано до суду заяву, якою сторона позивача не заперечує проти заміни відповідача його правонаступником.

В підготовче судове засідання 24.09.2025 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року клопотання представника відповідача, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», про заміну неналежного відповідача на належного задоволено. Замінено неналежного відповідача - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нове найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС»).

Відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 22.10.2025 року сторони не з`явились, про час та дату засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Ухвалою від 22.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

У судове засідання 08.04.2026 року сторони не з`явились, про час та дату засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2006 року між АППБ «Аваль», як кредитором, та ОСОБА_2 , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 014/0027/82/63497 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 000 доларів США, з кінцевим строком повернення - 18.08.2016 року.

З метою забезпечення виконання позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань, 18.08.2006 року між банком та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № 014/0027/82/63497 від 18.08.2006 року.

28.08.2006 року між банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О.М. за р. № 3084, відповідно до умов якого предметом іпотеки є:

- земельна ділянка, загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О.М. за р. № 4244;

- земельна ділянка, загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О.М. за р. № 4247.

Відповідно до положень додаткової угоди № 2 від 26.05.2010 року до кредитного договору, станом на дату укладення цієї угоди фактична заборгованість позичальниці, ОСОБА_2 , по сплаті суми кредиту становила 36 671 долар США 89 центів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця, ОСОБА_2 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.08.2015 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а/з № 8873.

Після смерті ОСОБА_2 жоден зі спадкоємців не звертався до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281, 1282 ЦК України.

Положеннями статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 1 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У частині 1 статті 17 цього Закону однією із підстав припинення іпотеки визначено припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Отже, положення статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтіми 1281, 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частина 4 статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 522/407/15-ц (провадження N 14-53цс18), Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі N 344/7491/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі N 520/7281/15-ц.

Суд приймає до уваги те, що кредитор померлої позичальниці, ОСОБА_2 , з моменту її смерті, тобто з 2015 року, не звертався з вимогами до її спадкоємців, враховуючи відсутність таких, а також до поручителя та іпотекодавця за договорами, якими було забезпечено виконання основного зобов`язання.

Таким чином, враховуючи той факт, що заміна боржника у кредитних зобов`язаннях за вищевказаним кредитним договором не відбулася, з моменту смерті позичальниці і до теперішнього часу відповідач не пред`являв ані до позивача, ані до можливих спадкоємців ОСОБА_2 будь-яких вимог з приводу невиконання основного зобов`язання, а також з огляду на сплив кінцевого строку повернення кредиту, суд дійшов висновку про те, що строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців на даний момент сплили, що тягне за собою припинення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 у зв`язку із її смертю та позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями.

Також суд приймає до уваги те, що поручитель та іпотекодавець за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 , не має наміру погоджуватися забезпечувати виконання зобов`язання за цим договором новим боржником на підставі частини 1 статті 523 ЦК України.

Зазначене, з урахуванням відмови майнового/фінансового поручителя від забезпечення виконання зобов`язання будь-якої іншої особи, є підставою і для задоволення вимог позивача про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими.

У зв`язку із цим суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання договорів припиненими задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки від 18.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Визнати припиненим договір іпотеки від 28.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко О.М. за р. № 3084, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя : Вінська Н. В.